Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30138/2023[88-1684/2024-(88-30758/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-597/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лысову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лысова А. А.ча на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось с вышеуказанным иском к Лысову А.А, в котором просило взыскать на основании договора уступки прав требования N, задолженность по кредитному договору N, заключенному 3 апреля 2014 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор) и Лысовым А.А.(заемщик), за период с31 октября 2014 г. по26 октября 2020 г. в размере388 268, 27руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере7 082, 68руб.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 10 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ЛысоваА.А.в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору Nот3 апреля 2014 г.за период с31 октября 2014г. по26 октября 2020 г. включительно в размере388 268, 27руб, из которых70 737, 73руб. - основной долг, 68 951, 18руб. - проценты на непросроченный основной долг, 45 249, 96руб. - проценты на просроченный основной долг, 203 329, 4руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере7 082, 68руб, всего взыскать395 350, 95руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 июля 2023 г. отменено в части взыскания процентов на просроченный основной долг, изменено в части взыскания штрафов, а также общей суммы взыскания.

Взыскано с ЛысоваА.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору Nот3 апреля 2014 г. за период с31 октября 2014 г. по26 октября 2020 г. включительно в размере189 688, 89руб, из которых70 737, 73руб. - основной долг, 68 951, 18руб. - проценты, 50 000руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере7 082, 68руб, всего взыскано 196 772, 59руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Лысовым А.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что размер неустойки и штрафа подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства и сумме основанного долга. Истцом не представлены подлинники кредитного договора. Судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 апреля 2014 г. между Лысовым А.А. (заемщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор) заключен кредитный договор N, включающий в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме75 000руб. на 36 месяцев, тарифный план - без комиссий 59, 9%.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет по карте, считается предоставленным в момент такого зачисления (п. 1.2.2.4.), за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (п. 1.2.2.5.).

В случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом своих обязательств (п.1.2.2.11.).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов банка, указанным в кредитном договоре (п.2.2.1.).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии) (п.2.2.2.).

В Тарифах установлена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита - 0, 9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

23 октября 2020 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор Nrk-231020/1523уступки прав (требований) (цессии), согласно которым к ООО "Феникс" переходят права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной банком и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе, права на штрафы, на иные платежи, предусмотренные договорами, в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема передачи.

Согласно акту приема-передачи от26 октября 2020 г, в том числе, передана задолженность в размере388 268, 47руб. по кредитному договору N, заключенному с Лысовым А.А.

В информации об уступаемых правах (требованиях) по состоянию на дату перехода прав (требований) указаны: просроченный основной долг -70 737, 73руб, проценты -68 951, 18руб, проценты на просроченный основной долг -45 250, 16руб, штрафы -203 329, 40руб.

ООО "Феникс" направило Лысову А.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашении долга.

25 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области по заявлению ООО "Феникс" был вынесен судебный приказ о взыскании с Лысова А.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 12 июня 2022 г. по заявлению Лысова А.А.

Из расчета задолженности КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по договору11750199157(л.д.17) следует, что на24 октября 2020 г.просроченная задолженность по основному долгу составляла70 737, 73руб, остаток задолженности по процентам -68 951, 18руб, остаток по неустойке -248 579, 57руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 388, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что права кредитора по заключенному ответчиком кредитному договору перешли на основании договора уступки права к истцу; обязанность по возврату долга заёмщиком не исполнена надлежащим образом; согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов жалобы Лысова А.А, не согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 45 249, 96руб, поскольку данная сумма согласно акту приема-передачи от26 октября 2020 г. к договору цессии составляет неустойку в общей сумме248 579, 56руб.

Вместе с тем, судом второй инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной ответчиком справки об установлении ему повторно инвалидности 2 группы, документов о получаемых социальных выплатах в общей сумме15 355руб, копии свидетельства о рождениидочериЛысовой А.А, снизил размер неустойки (штрафа) в связи с нарушением срока возврата кредита до50 000руб.

Доводы жалобы Лысова А.А. о нарушении истцом срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции об этом не заявлялось.

Отклонены со ссылкой на положения абзаца второго части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы Лысова А.А. о том, что истцом в подтверждение своих требований не представлен оригинал кредитного договора, поскольку в ходе судебного разбирательства о подложности представленных доказательств им не заявлялось; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий представленных истцом документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом принято во внимание, что факты заключения кредитного договора, получения кредитных средств, внесения платежей в погашение задолженности Лысовым А.А. не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов по кредиту, не обоснованы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки (штрафа) и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которая с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, полагала возможным снизить ее размер до 50000 руб.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком, принимавшим участие в рассмотрении дела, в суде первой инстанции не заявлялось, основания для его применения при рассмотрении дела в апелляционном порядке у суда отсутствовали и основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении истцом подлинника кредитного договора повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они были отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 июля 2023 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лысова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: