Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30149/2023[88-1689/2024-(88-30763/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1343/2022 по иску Голуенко Д. А. к Кандрашину А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на обследование и лечение, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Голуенко Д. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой Валентины Кузьминичны, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голуенко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кандрашину А.С, в котором полагая его виновным в дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2019 г, просил взыскать с последнего в свою пользу ущерб в части превышающий размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - 604567, 75 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 7 000 руб, компенсацию стоимости обследования и лечения в размере 73700 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 9245, 68 руб, компенсацию морального вреда - 300000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО "Ингосстрах" и САО "ВСК".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2022 г. (с учетом определения суда от 7 ноября 2022 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с Кандрашина А.С, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кандрашина А.С. в доход муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Голуенко Д.А. в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" (далее - АНО НЭКЦ "СУДЭКС" взыскана оплата по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 44 550 руб.

В пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГКУЗ "УОБСМЭ") взыскана оплата по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы с Голуенко Д.А. в размере 29085, 44 руб, с Кандрашина А.С. - 175, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2021 г. (с учетом определения суда от 7 ноября 2022 г. об исправлении описки) отменено в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз, в отмененной части принято новое решение, которым с Кандрашина А.С. в пользу Голуенко Д.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С Кандрашина А.С. в пользу АНО НЭКС "СУДЭКС" взысканы расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 44 550 руб.

В пользу ГКУЗ "УОБСМЭ" взыскана оплата по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы с Кандрашина А.С. в размере 8 360, 28 руб, с Голуенко Д.А. - 20900, 70 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. отменено в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2023 г. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 г. изменено в части взыскания судебных расходов по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Взыскано в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" оплата по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы с Голуенко Д.А. в размере 20900, 70 руб, с Кандрашина А.С. -8360, 28 руб.

В части распределения судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Голуенко Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

24 января 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 31 января 2024 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 октября 2019 г. около 12 час. 30 мин. в районе дома N корпус N по "адрес" водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Хонда Цивик) Голуенко Д.А. совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на опору линии электропередач, в результате чего Голуенко Д.А. получил телесные повреждения, а управляемый им автомобиль механические повреждения.

Обращаясь в суд, Голуенко Д.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кандрашина А.С, который управляя автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак N (далее - ТС Фиат Дукато) при выполнении маневра разворота вне перекрестка создал опасность для движения, в результате чего водитель ТС Хонда Цивик допустил наезд на препятствие.

ТС Хонда Цивик принадлежит на праве собственности Голуенко Д.А, ТС Фиат Дукато Кандрашину А.С.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Голуенко Д.А. в СПАО "Ингосстрах", Кандрашина А.С. в САО "ВСК".

По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было проведено административное расследование, по итогам которого было вынесено постановление от 29 января 2020 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении указано, что заключением медэксперта N телесные повреждения, полученные Голуенко Д.А, расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью согласно п.9 "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Диагноз "ушиб передней брюшной стенки" не подтверждается объективными данными в представленной медицинской документации, выставлен на основании жалоб, в виду этого не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

В рамках проведенного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении N от 24 января 2020 г. сделаны выводы, что сведения, содержащиеся в объяснениях водителя Кандрашина А.С. не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, представленной на имеющейся видеозаписи. Сведения, содержащиеся в объяснении водителя Голуенко Д.А, не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, представленной на имеющейся видеозаписи.

В представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке водитель ТС Фиат Дукато при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованиями статьями 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 (часть 1) Правил дорожного движения, водитель ТС Хонда Цивик при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованием части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения.

По мнению эксперта, причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, являются действия водителя ТС Фиат Дукато, действия водителя ТС Хонда Цивик не находятся в причинной связи с происшествием.

В представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя ТС Фиат Дукато при выполнении маневра разворота вне перекрестка усматривается создание опасности для движения (создание помехи) в отношении водителя ТС Хонда Цивик.

26 февраля 2020 г. САО "ВСК" произвела выплату страхового возвещения Голуенко Д.А. в размере 344732, 25 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз" N от 17 декабря 2019 г, полученного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик без учета износа узлов и деталей составила 949 300 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила 685 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 349 000 руб, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 69826, 82 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначены судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО НЭКЦ "СУДЭКС", и судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ "УОБСМЭ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 29 августа 2022 г. причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2019 г. около 12 час. 30 мин. с участием ТС Хонда Цивик, под управлением Голуенко Д.А. и ТС Фиат Дукато под управлением Кандрашина А.С. явились неправильные с точки зрения Правил дорожного движения действия обоих водителей: действия водителя Голуенко Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.7 указанных Правил и требованиям Приложения 2 к данным Правилам "Дорожная разметка и ее характеристики" о запрете пересекать линию разметки, 1

.1

В представленной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, как столкновения с ТС Фиат Дукато, так и наезда не неподвижные препятствия в виде столбов, заключалась в соблюдении при движении перед происшествием водителем Голуенко Д.А. требований пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения и требования Приложения 2 к данным Правилам "Дорожная разметка и ее характеристики" о запрете пересекать линию разметки 1

.1

возможность избежания столкновения заключалась в соблюдении водителем Кандрашиным А.С. при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части непринятия мер предосторожности), 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Эксперт отметил в заключении, что возможность прогнозирования водителем Кандрашиным А.С. вероятности игнорирования водителем ТС Хонда Цивик Голуенко Д.А. требований 9-го раздела Правил и дорожной разметки 1.1, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, связано с оценкой субъективных качеств конкретного человека, что не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем эксперт предположил, что если исходить из расстояния в 50 метров, указанного Голуенко Д.А, на котором он обнаружил разворачивающийся фургон, то данного расстояния было достаточно для предотвращения в случае движения автомобиля с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч; "вынужденность" маневра ТС Хонда Цивик вправо с выездом за пределы проезжей части была обусловлена либо превышением его водителем Голуенко Д.А. допустимой скорости движения и несвоевременностью принятия им мер к торможению.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик судебным экспертом определена без учета износа - 1 383 800 руб, с учетом износа - 887 300 руб, по Единой методике без учета износа - 899 400 руб, с учетом износа -721 600 руб. Рыночная стоимость ТС Хонда Цивик на момент дорожно-транспортного происшествия составила 362 520 руб, стоимость годных остатков определена 54 139 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела N от 9 сентября 2022 г. комиссия экспертов не исключает возможности причинения установленных у него ссадин и кровоподтёка на передней поверхности области левого коленного сустава от контакта (удара) с нижней кромкой панели приборов и гипотетическую возможность заживления имевшихся ссадин с образованием рубца ("V" образной формы), при условии, что они (ссадины) являлись глубокими, однако, достоверно установить, что обнаруженный у Голуенко Д.А. рубец "V" образной формы образовался именно в результате заживления полученных 17 октября 2019г. во время ДТП ссадин, комиссии экспертов не представляется возможным.

Высказаться о возможности повреждения медиального мениска на уровне тела по типу Stoller 2 и образования хондромаляции надколенника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ГолуенкоД.А, комиссии экспертов не представляется возможным, отметив, что данные медицинской документации не исключают гипотетической возможности наличия повреждения медиального мениска и хондромаляции надколенника до момента ДТП.

Достоверно установить, нуждается ли Голуенко Д.А. в лечении и обследовании в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой и ее последствиями, а также указать виды лечения и обследования, комиссии экспертов не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, признав допустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, определив степень вины водителя Голуенко Д.А. - 80%, водителя Кандрашина А.С. - 20 %. С учётом установленной степени вины водителей и размером выплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не усмотрел, поскольку размер страховой выплаты превышает причиненный ответчиком ущерб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, возраста истца, характера причиненных физических страданий, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений (ссадины и кровоподтёк на передней поверхности области левого коленного сустава), степень нравственных страданий, вызванных полученной травмой, характера полученной им травмы, продолжительности периода стационарного и амбулаторного лечения, требований разумности и справедливости, определилее размер в сумме 10 000 руб, и с учетом степени вины ответчика, взыскал в размере 2000 руб.

Отказывая во взыскании с Кандрашина А.С. стоимости обследования и лечения в размере 73700 руб. (стоимость МРТ в размере 3200 руб, стоимость первичного приема - 1000 руб, предварительно рассчитанная стоимость лечения - 69650 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым указанные расходы подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, а также с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о недоказанности истцом нуждаемости в обследовании и лечении в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 октября 2019 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования Голуенко Д.А. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части, не установилоснований для взыскания с ответчика расходов истца по составлению досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы АНО НКЭЦ "СУДЭКС", взыскав расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (в неоплаченной части 44550 руб.) с Голуенко Д.А. Расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы 29261 руб. распределил пропорционально удовлетворённым требованиям о компенсации морального вреда, взыскав с истца 29085, 44 руб, с Кандрашина А.С. - 175, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание как выводы экспертного заключения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так и выводы экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы, а также объяснения водителей Голуенко Д.А. и Кандрашина А.С, данные в ходе административного расследования, установив нарушение водителем Кандрашин А.С. пунктов п.8.1 - 8.3, 8.5. Правил дорожного движения, водителем Голуенко Д.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, апелляционной инстанцией сделан вывод о равной степени вины указанных водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании материального ущерба с Кандрашина А.С. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции отметил, что перераспределение степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии на существо решения в данной части не влияет, а рыночная стоимость автомобиля, определенная ООО "Ульяновский центр оценки и экспертиз", находится в пределах 10% допустимой погрешности.

С решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд второй инстанции не согласился, полагая, что взысканная сумма является заниженной и не основанной на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, учитывая характер полученных истцом повреждений, ранее имевшееся у него заболевание левого коленного сустава, ушиб которого вновь произошел в рассматриваемом ДТП, принципы разумности и справедливости при оценке физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала необходимым увеличить размер взысканной с Кандрашина А.С. в пользу Голуенко Д.А. денежной компенсации морального вреда до 15 000 руб.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости лечения левого коленного сустава и расходов на досудебное экспертное исследование в размере 7 000 руб, апелляционная инстанция согласилась, отклонила доводы истца, выражающие несогласие с данным выводом ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, эксперты которого не выявили взаимосвязь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и заболеванием медиального мениска и хондромаляции надколенника, а экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательств необходимости лечения.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции повторной проверке в кассационном порядке не подлежат.

Учитывая изменение степени вины водителей Голуенко Д.А. и Кандрашина А.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, объема удовлетворённых исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 2 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на Голуенко Д.А. расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 44 550 руб, оставив решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Распределяя судебные расходы по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 29 261 руб. согласно счету N от 2 августа 2022 г, суд апелляционной инстанции руководствовался сведения названного экспертного учреждения, предоставленными по запросу суда, согласно которым оплата за производство судебно-медицинской экспертизы, была определена по пункту 8 Прейскуранта платных экспертиз проводимых в учреждении, отдельная стоимость по каждому вопросу, поставленному на разрешение эксперту, не определяется, принимая во внимание, что из сделанных экспертами медиками выводов по семи вопросам, по двум вопросам выводы сделаны в пользу обоснованности требований истца в части возможного получения в произошедшем ДТП ссадин и кроводтеков (1 вопрос), возможного получения ушиба колена на фоне ранее имевшегося у него заболевания - медиального мениска и хондромаляции надколенника, суд апелляционной инстанции полагал подлежащим ко взысканию в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы с Голуенко Д.А. в сумме 20900, 70 руб, с Кандрашина А.С. - 8360, 28 руб, исходя из равной стоимости каждого вопроса, изменив решение суда в части взыскания судебных расходов по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов по производству судебных экспертиз, как основанных на правильном применении норм процессуального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при распределении расходов за проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организацией Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС", суды верно исходили из того, что требования истца о взыскании ущерба, в части превышающей страховое возмещение не нашли своего подтверждения с учетом установленной равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховая компания САО "ВСК" выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, определив его размер по правилам полной гибели имущества (рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков) с учетом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кандрашина А.С, то есть из полной его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с Кандрашина А.С. материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в части превышающей страховое возмещение, суд признал данное требование необоснованным, поскольку ущерб в полном объеме был возмещен страховой компанией выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, и сумма страховой выплаты не была обусловлена меньшей степенью вины Кандрашина А.С. чем установилсуд.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с установленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия и размером компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение судом правил оценки доказательств, в том числе экспертных заключений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по результатам которого апелляционное определение от 24 января 2023 г. в данной части оставлено без изменения.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Голуенко Д.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Голуенко Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: