Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30152/2023[88-1778/2024-(88-30854/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабанова С. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-428/2023 по иску Кабанова С. П. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Кабанова С. П. Слободкина Е.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов С.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N

06 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением, а также автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер N, под управлением Мухаметзянова Д.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мухаметзянов Д.И.

Его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность виновника - в ООО "СК "Согласие".

Он обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Он (истец) обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано.

Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному, которым 20 октября 2022 г. было принято решение о взыскании с АО "МАКС" в его пользу страхового возмещения в размере 215 800 руб, а также в случае неисполнения решения с АО "МАКС" взыскана неустойка, начиная с 28 октября 2021 г. по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы ущерба, но не более 400 000 руб.

Не соглашается с решением финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП Бакушову А.Н, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учетом износа составляет 409 200 руб, без учета износа - 562 800 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО "МАКС" в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 147 400 руб, расходы по оценке ущерба 8000 руб, неустойку за период с 28 октября 2021 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 750 266 руб, с 21 февраля 2023 г. по день фактической выплаты суммы 147 400 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 492 руб. 60 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2023 г. исковые требования Кабанова С.П. удовлетворены частично.

С АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Кабанова С.П. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 147 400 руб, расходы по оценке 8 000 руб, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 492 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

С АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Эксперт+" взыскана стоимость вызова с эксперта в судебное заседание в сумме 2 500 руб.

С АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в сумме 21 796 руб. 06 коп.

С Кабанова С.П. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в сумме 6 803 руб. 94 коп.

С АО "Московская акционерная страховая компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 148 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. данное решение в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов изменено и принято в данной части новое решение, которым с АО ""Московская акционерная страховая компания" в пользу Кабанова С.П. взыскана неустойка в размере 147 400 руб, штраф в размере 73 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С АО "МАКС" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в сумме 28 600 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г, указывая на чрезмерное и необоснованное снижение неустойки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что Кабанов С.П. является собственником автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП 06 октября 2021 г. автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия является водитель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер N, Мухаметзянов Д.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Kia Sportage, государственный номер N, застрахована в АО "МАКС".

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный номер N Мухаметзянова Д.И в ООО "СК "Согласие".

07 октября 2021 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 октября 2021 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что страховой полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, ООО "СК "Согласие отказало в акцепте заявки АО "МАКС" об урегулировании страхового события в рамках прямого возмещения вреда.

Впоследствии и претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, что следует из письма NА2303/2678 от 21 июля 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2022 г. с АО "МАКС" в пользу Кабанова С.П. взыскано страховое возмещение в размере 215 800 руб, с 28 октября 2021 г. по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы ущерба, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, страховое возмещение в сумме 215 800 руб. выплачено Кабанову С.П, что подтверждается платежным поручением N183685 от 23 ноября 2022 г.

Истец обратился к ИП Бакушову А.Н. для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер N. Согласно экспертному заключению ИП Бакушова А.Н. от 09 декабря 2022 гг. N346 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 409 200 руб, без учёта износа - 562 800 руб, истец также понес расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Sportage, государственный регистрационный номер N было подготовлено без осмотра автомобиля, по ходатайству представителя истца определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N21 от 14 февраля 2023 г. повреждения автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, зафиксированные в копии акта осмотра N346 от 09 декабря 2022 г, составленного ИП Бакушовым А.Н, на представленных фотоизображениях, а также установленные в ходе экспертного осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06 октября 2021 г, за исключением деформации капота, стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, панели приборов и облицовки левой нижней панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, с учётом его износа составляет 363 200 руб.

Приняв экспертное заключение ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 21 от 14.02.2023 в качестве доказательства, суд первой инстанции взыскал с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 147 400 руб. (363 200 -215 800).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанное экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, содержит описание методов проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При этом исходя из установленного факта наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 28 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 448 096 руб.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство заявителя о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении со 147 400 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер штрафа с 73 700 (147 400/2) до 20 000 руб, ссылается на то, что данный размер штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем из судебного решения не следует, что страховщиком представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства. Выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки и размер штрафа.

Взысканные по настоящему делу штрафные санкции не могут быть признаны соблюдением баланса, так как мера примененной ответственности не соответствуют действительному размеру ущерба, причиненному несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа, а также данных о том, что взысканные судом неустойка и штраф могут привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Следует отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из требований норм действующего законодательства и актов их толкования, приведенных выше, пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа, и определилвзыскать с АО "МАКС" в пользу Кабанова С.П. неустойку в размере 147 400 руб, штраф в размере 73 700 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал доводы АО "МАКС" относительно необоснованного взыскания со страховой компании неустойки и штрафа несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о порядке распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы, и расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции, исходя из положений ст. ст.100, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях (11 января 2023 г, 19 января 2023 г, 16 февраля 2023 г, 21 февраля 2023 г, 27 февраля 2023 г.), объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 этого же постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 г. истцом размер исковых требований снижен по основному требованию до 147 000 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть в части основного материального требования иск удовлетворен полностью, соответственно основания для пропорционального снижения расходов у суда отсутствовали.

При этом со стороны истца не усматривается злоупотребления процессуальным правом. Размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение, до взысканного судом размера, не указывает на такое злоупотребление. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца оценке, а не на произвольных завышениях истцом их размера.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с АО "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" стоимость производства судебной экспертизы в сумме 28 600 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции в этой части принял новое решение, по которому взыскал с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 73 700 руб, неустойку в размере 147 400 руб.

Кроме того, с АО "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взыскал стоимость производства судебной экспертизы в сумме 28 600 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом доводы жалобы представителя истца о взыскании неустойки в пользу истца по день исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку неустойка в пользу истца взыскана в сумме до установленного законом предела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в сумме установленного законом предела, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и произвел расчет неустойки за период с 28 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 448 096 руб.

При этом руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство заявителя о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, а также данных о том, что взысканные судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено, применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ необоснованно и определилвзыскать неустойку в пользу истца в сумме 147 400 руб. в установленном законом пределе (размер недоплаченного страхового возмещения 147 400 руб.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Таким образом, определяя размер неустойки 147 400 руб, суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение в части взыскания неустойки отменить и в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. отменить в части взыскания неустойки и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев