Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-30159/2023[88-1584/2024-(88-30652/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-801/2023 по иску Цветкова Андрея Федоровича к Кондрашину Андрею Геннадьевичу, ООО "Жизнь" о запрете производственной деятельности, об освобождении недвижимого имущества, по кассационной жалобе ответчика Кондрашина Андрея Геннадьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Кондрашкина А.Г. - Дякина С.Н, действующего на основании доверенности N73 АА 2258763 от 05 июля 2022 года и диплома о высшем образовании N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.Ф. обратился в суд с иском к Кондрашину А.Г, ООО "Жизнь" о запрете производственной деятельности, об освобождении помещений недвижимого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве общей долевой собственности с Кондрашиным А.Г. (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит земельный участок, площадью 803 кв.м, кадастровый N, и расположенное на нем четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем, общей площадью 584, 6 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Фактического выдела долей из состава общего имущества между ними не производилось. Кондрашин А.Г. без получения его согласия 19 января 2021 года зарегистрировал по юридическому адресу: "адрес", стр.1, оф.1 ООО "Жизнь", в котором он является единственным учредителем и участником. ООО "Жизнь" во внутренних помещениях здания осуществляет производственную деятельность с применением химических веществ, при этом использует находящиеся в здании сети водоснабжения и канализации. Подвоз материалов и вывоз готовой продукции для хозяйственной деятельности ООО "Жизнь" осуществляется через принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок. Поскольку соглашения между ним и Кондрашиным А.Г. о порядке владения и пользования спорным недвижимым имуществом не имеется, ООО "Жизнь" владеет и пользуется частью его (истца) земельного участка, здания, инженерных сетей без должных правовых оснований. чем нарушаются (ограничиваются) его права собственника, создаются риски с учетом специфики деятельности ООО "Жизнь". Претензия, направленная Кондрашину А.Г. и ООО "Жизнь", с требованием освободить в срок не позднее 31 января 2023 года незаконно занимаемые и эксплуатируемые ООО "Жизнь" в коммерческих целях принадлежащие ему на праве общей долевой собственности земельный участок и здание оставлены без ответа, а требования - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований истец просил суд запретить ООО "Жизнь" ведение производственной деятельности в четырехэтажном здании химводоочистки с пристроем, кадастровый N, по адресу: "адрес", обязать ответчиков устранить нарушение его прав на указанный земельный участок и расположенное на нем четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем, а именно: обязать Кондрашина А.Г. и ООО "Жизнь" в срок не позднее 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить указанные объекты недвижимости от нахождения по юридическому адресу постоянно действующего исполнительного органа ООО "Жизнь", а также собственного имущества ООО "Жизнь" и имущества третьих лиц, находящегося во владении данного общества.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, ООО "Жизнь" запрещено ведение производственной деятельности в четырехэтажном здании химводоочистки с пристроем, расположенном по адресу: "адрес"; Кондрашин А.Г. как единственный учредитель ООО "Жизнь" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обязан освободить четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем, расположенное по адресу: "адрес", от нахождения по юридическому адресу действующего исполнительного органа ООО "Жизнь". ООО "Жизнь" обязано освободить четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем по указанному выше адресу от имущества, используемого им в коммерческих целях, а именно аппарата для розлива жидкостей полуавтоматического Fillermatic OFF (мембранный насос), ручной этикетировочной машины Labelmatic, материалов, используемых в производственной деятельности (тары, сырья и готовой продукции). В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кондрашина А.Г. - Дякин С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок, площадью 803 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", и расположенное на нем нежилое четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем, кадастровый N, по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Кондрашину А.Г. и Цветкову А.Ф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: "адрес", стр.1, офис 1 зарегистрировано ООО "Жизнь" с 19 января 2021 года. Единственным учредителем и директором ООО "Жизнь" является Кондрашин А.Г. Основной вид деятельности - производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств.

Из материалов дела следует, 29 декабря 2022 года Цветков А.Ф. направил в адрес Кондрашина А.Г. и ООО "Жизнь" требования об освобождении в срок не позднее 31 января 2023 года незаконно занимаемые и эксплуатируемые ООО "Жизнь" под производство в коммерческих целях принадлежащие на праве общей долевой собственности земельный участок и здание. Данное требование ответчиком не удовлетворено, в сообщении ООО "Жизнь" указало, что имущество, являющееся собственностью и стоящее на балансе ООО "Жизнь", у общества отсутствует.

Из представленного ответчиком договора аренды оборудования от 25 марта 2021 года следует, что Кондрашин А.Г. (арендодатель) и ООО "Жизнь" (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить: аппарат для розлива жидкостей полуавтоматический Fillermatic OFF (мембранный насос), ручная этикетировочная машина Labelmatic, именуемое в дальнейшем "оборудование" (п.1.1 договора). Оборудование передается в аренду в исправном состоянии. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (п.1.2 договора). Ответчиком получены свидетельства о государственной регистрации продукции (чистящие средства), декларации о соответствии, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Из заключения эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 02 февраля 2023 года ООО "Фактор" следует, что количество рабочих мест, на которых проведено СОУТ - 2, из них директор 1 человек, мастер по производству 1 человек.

Судами установлено, что между ООО "ТексИнвест" и Кондрашиным А.Г. заключен договор N1 от 13 июля 2021 года на отпуск в спорное строение воды и прием сточных вод. Между ООО "Экосистема" и ООО "Жизнь" заключен договор N274/ТКО2022 от 04 мая 2022 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2022 года Цветков А.Ф. обращался в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска по поводу регистрации ООО "Жизнь" по месту нахождения юридического лица: "адрес", указав, что указанное юридическое лицо зарегистрировано без его согласия. УФНС России по Ульяновской области дан ответ об отсутствии нарушений при регистрации ООО "Жизнь" в качестве юридического лица.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что распоряжение и пользование ответчиком Кондрашиным А.Г. общей долевой собственностью произведено при отсутствии соглашения с Цветковым А.Ф, каких-либо встречных требований о разделе объекта недвижимости и земельного участка под ним Кондрашиным А.Г. не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кондрашина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи