Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30173/2023[88-1794/2024-(88-30870/2023)]

N 88-30870/2023 (88-1794/2024)

N 13-634/2023

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНС" на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 октября 2023 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНС" о снятии ареста с легкового автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2023 г. ООО "ХИМТРАНС" обратилось в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области с заявлением об отмене ареста имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2023 г. в ходе исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17 октября 2023 г, ООО "ХИМТРАНС" отказано в принятии заявления (ходатайства) о снятии ареста с легкового автомобиля.

В кассационной жалобе ООО "ХИМТРАНС" просит отменить определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при отказе в принятии заявления (ходатайства) о снятии ареста с легкового автомобиля.

Отказывая ООО "ХИМТРАНС" в принятии заявления об отмене ареста имущества, районный суд, применив положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 (аналогия закона) того же Кодекса, исходил из того, что арест на имущество, который просит отменить заявитель, наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного налоговым органом исполнительного документа; законность самого постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривается.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что названное заявление не подлежит рассмотрению в судах, подлежит разрешению соответствующим судебным приставом-исполнителем. В порядке административного судопроизводства может быть обжаловано постановление, которым будет разрешено заявление об отмене ареста.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с приведенными выводами согласиться не может, находит их не соответствующими требованиям норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (часть 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац второй пункта 1).

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (абзац первый пункта 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ) (пункт 9).

С учетом приведенных норм Конституции Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции находит, что то обстоятельство, что заявитель не указывает на оспаривание самого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, что судебным приставом-исполнителем не разрешалось заявление об отмене ареста и не выносилось соответствующее постановление, не может служить препятствием для обращения ООО "ХИМТРАНС" за судебной защитой.

При этом ООО "ХИМТРАНС" в заявлении о снятии ареста не указывал на конкретный вид судопроизводства, в порядке которого, по его мнению, должно было быть разрешено заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, применил положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также не может быть признано правомерным в связи с тем, что предметом оспаривания являлись действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО "ХЗИМТРАНС" об снятии ареста с легкового автомобиля на основании норм процессуального права, регулирующих гражданское судопроизводство, изложенное выше во внимание не принял.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения норм процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления ООО "ХИМТРАНС" о снятии ареста с легкового автомобиля не имелось, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНС" о снятии ареста с легкового автомобиля направить в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области со стадии принятия.

Судья С.М. Тарасова