Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30190/2023[88-1451/2024-(88-30515/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1509/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к ООО "Нижнекамский завод грузовых шин" и Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по Республике Татарстан и актов по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСФР по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным иском к ООО"Нижнекамский завод грузовых шин" (далее по тексту - ООО"Нижнекамский ЗГШ") и Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по Республике Татарстан и актов по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, мотивируя тем, что 28 февраля 2022 г. в ООО "Нижнекамский ЗГШ" произошел несчастный случай на производстве с учеником оператора по перезарядке транспортных систем ФИО4, с которым 17 февраля 2022 г. был заключен ученический договор сроком на 2 месяца с целью прохождения обучения по профессии оператор по перезарядке транспортных систем с дальнейшим трудоустройством по данной профессии после сдачи экзаменов и выписан временный пропуск на территорию предприятия.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение, полученное ФИО4 в результате несчастного случая на производстве, относится к категории "легкое".

18 мая 2022 г. от страхователя ООО "Нижнекамский ЗГШ" поступили материалы расследования несчастного случая, в том числе, акт о несчастном случае от 16 марта 2022 г.

Согласно заключению комиссии Филиала N 11 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 20 мая 2022 г. N 15-ЗЭНС по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, несчастный случай, произошедший 28 февраля 2022 г. в 7 часов 30 минут с ФИО4 на основании проведенной экспертизы, признан не страховым, поскольку несчастный случай произошел с учеником, проходящим обучение без трудовых отношений, не подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан обращения ФИО4 о несогласии с результатами расследования государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого ООО "Нижнекамский ЗГШ" был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 19 октября 2022 г.

Вместе с тем, заключенный с ФИО4 ученический договор не является трудовым или гражданско-правовым договором на выполнение работ либо оказание услуг. По мнению истца, ФИО4 не относится к категориям лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, страховые взносы от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за него не перечислялись.

С учетом изложенного, ОСФР по Республике Татарстан просило суд признать незаконными заключение государственного инспектора труда по Республике Татарстан от 12 октября 2022 г, а также акты по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 16 марта 2022 г. и от 19 октября 2022 г.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Республике Татарстан отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представители ОСФР по Республике Татарстан, ООО "Нижнекамский ЗГШ" и Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 февраля 2022 г. между ФИО4 и ООО "Нижнекамский ЗГШ" был заключен ученический договор N 33 на обучение с целью дальнейшего трудоустройства по присвоенной после сдачи экзамена профессии "оператор по перезарядке транспортных систем" сроком на 2 месяца. Обучение должно было происходить на территории ООО "Нижнекамский ЗГШ".

28 февраля 2022 г. с ФИО4 на территории ООО"Нижнекамский ЗГШ" произошел несчастный случай, в результате которого произошло защемление кисти руки между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами. Характер полученных повреждений: "данные изъяты"

Согласно медицинскому заключению от 28 февраля 2022 г. N 687, выданному ГАУЗ "НЦРМБ" г. Нижнекамск, причиненное ФИО11. повреждение относится к категории "легкое".

16 марта 2022 г. комиссией ООО "Нижнекамский ЗГШ" составлен акт о несчастном случае на производстве N 1 (по форме Н-1), согласно которому комиссия по расследованию пришла к выводу о том, что причиной произошедшего с ФИО4 несчастного случая явилось, в том числе, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Заключением Филиала N 11 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 20 мая 2022 г. N 15-ЗЭНС указанный выше несчастный случай на производстве от 28 февраля 2022 г. признан не страховым, поскольку он произошел с учеником, проходящим обучение в ООО "Нижнекамский ЗГШ" в отсутствие трудовых отношений, не подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения пострадавшего ФИО4 от 9 сентября 2022 г. о несогласии с выводами указанного выше расследования заключением государственного инспектора труда отдела по надзору в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО5 от 12 октября 2022 г. произошедший с ним легкий несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "Нижнекамский ЗГШ".

При этом, установлено, что причинами несчастного случая являются, в числе прочего, неудовлетворительная организация производства работ, использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в привлечении ученика оператора по перезарядке транспортных систем ФИО4 к работам, не обусловленным его должностной инструкцией и ученическим договорам, а именно в привлечении к исполнению обязанностей оператора стропальщика по управлению подъемным сооружением в полную рабочую смену.

19 октября 2022 г. на основании данного заключения государственного инспектора труда ООО "Нижнекамский ЗГШ" составлен акт о несчастном случае на производстве N 1 (по форме Н-1), согласно которому из причин несчастного случая, произошедшего с ФИО4, исключено указание на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность заключения государственного инспектора труда по Республике Татарстан от 12 октября 2022 г, а также актов по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 16 марта 2022 г. и от 19 октября 2022 г, поскольку несчастный случай с ФИО4 произошел не при исполнении им трудовых обязанностей, а в период, когда он являлся учеником, проходящим обучение без трудовых отношений, в связи с чем не подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ОСФР по Республике Татарстан обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Республике Татарстан, поскольку заключение государственного инспектора труда по Республике Татарстан от 12 октября 2022 г, а также акты по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 16 марта 2022 г. и от 19 октября 2022 г. в полном объеме соответствуют перечисленным выше нормам закона.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, по смыслу указанных нормативных положений, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае, в силу положений части 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО4, являясь лицом, получающим образование в соответствии с ученическим договором, относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя. При этом, обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОСФР по Республике Татарстан о том, что пострадавший ФИО4 не относится к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статей 1, 198, 200, 204, 205 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что согласно условиям заключенного с Ахмалетдиновым И.И. ученического договора он является договором на профессиональное обучение по профессии оператор по перезарядке транспортных систем с дальнейшим трудоустройством по данной профессии после сдачи экзаменов и выписан временный пропуск на территорию ООО"Нижнекамский ЗГШ". При этом, пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели обязанность ФИО4 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны безопасности труда, противопожарной безопасности и прочие внутренние нормативные акты организации. Согласно пункту 2.5 договора ученик имеет право на гарантии, установленные трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплату работ, выполняемых на практических занятиях под наблюдением инструктора в период производственного обучения, производить в порядке, установленном в Обществе.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 12 октября 2022 г, к причинам несчастного случая относятся недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работам оператора-стропальщика по управлению подъемным сооружением и навешиванию на крюк, строповке и обвязке грузов, перемещаемых подъемным сооружением с применением грузозахватных приспособлений, лица, не обученного по специальным программам, не прошедшего стажировку на рабочем месте и аттестацию квалификационной комиссией, не имеющего удостоверение на право пользования подъемными сооружениями и зацепку грузов АхмалетдиноваИ.И.

С выводами государственного инспектора труда при составлении акта о несчастном случае от 19 октября 2022 г. работодатель также согласился, признав установленным факт того, что 28 февраля 2022 г. ученик оператора по перезарядке транспортных систем сборочного цеха смены "В" АхмалетдиновИ.И. вышел в первую смену с 7 часов 00 минут до 1 часа 00 минут согласно графику работы смены и согласно табелю учета рабочего времени, переодевшись в спецодежду, пошел на свое рабочее место. В 7 часов вальцовщик резиновых смесей ФИО6, который согласно распоряжению от 20 февраля 2022 г. N 145/03 "О закреплении на обучение" был определен инструктором производственного обучения АхмалетдиноваИ.И. на весь период обучения, выдал ему задание на установку на линию рулона текстильного корда с помощью электрической кары.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4 фактически был допущен ООО "Нижнекамский ЗГШ" к работе, следовательно, на него распространяется трудовое законодательство, в том числе и законодательство об охране труда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы ОСФР по Республике Татарстан со ссылкой на то, что указанные выше обстоятельства установлены лишь со слов самого пострадавшего ФИО4 и являются голословными, тогда как, исходя из объяснений ФИО6 и мастера сборочного цеха ФИО7, каких-либо поручений по поднятию рулона текстильного корда с помощью электрической тали ФИО4 они не давали, а травму он получил при осуществлении самовольных действий, поскольку на указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований истец не ссылался, и предметом оценки суда первой инстанции они не являлись.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что произошедший с ФИО4 несчастный случай признан несчастным случаем на производстве компетентным органом, в том числе и работодателем, которым заключение государственного инспектора труда с выводами об отсутствии вины потерпевшего ФИО4 не оспорено и акт о несчастном случае на производстве от 19 октября 2022 г. был составлен с учетом пояснений ФИО6 и ФИО7 При этом, в качестве основных причин несчастного случая в пункте 7.1 акта указано на неудовлетворительную организацию работ, в том числе, необеспечение контроля руководителей и специалистов подразделения за ходом обучения ФИО4, который был допущен к самостоятельной работе до получения результатов квалификационной комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 198, 200, 204, 205, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Так, в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Республике Татарстан, поскольку ФИО4, являясь лицом, получающим образование в соответствии с ученическим договором, относился к лицам, участвующим в производственной деятельности ООО "Нижнекамский ЗГШ", обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, а, следовательно, заключение государственного инспектора труда по Республике Татарстан от 12 октября 2022 г, а также акты по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 16 марта 2022 г. и от 19 октября 2022 г. в полном объеме соответствуют приведенным выше нормам закона, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Республике Татарстан в полном объеме, в том числе со ссылками на то, что ФИО4 не относится к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, так как травма была получена им в период ученичества, не при исполнении трудовых обязанностей, а при выполнении работ, не обусловленных его должностной инструкцией и ученическим договором, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова