Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30203/2023[88-2770/2024-(88-31858/2023)]

Дело N 88-2770/2024 (88-31858/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аркаим" на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. по заявлению Тупотилова Михаила Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2307/2022 по иску ООО "Аркаим" к Кормаковой Клавдие Дмитриевне, Тупотилову Михаилу Александровичу, Крайновой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркаим" обратилось в суд с иском к Кормаковой К.Д, Тупотилову М.А, Крайновой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. (с учетом определения от 31 января 2023 г. об исправлении описки) исковые требования ООО "Аркаим" удовлетворены частично: в пользу ООО "Аркаим" с каждого из ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 9 октября 2020 г. по оплате за коммунальные услуги в размере по 20 951, 67 рублей, пени в размере по 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины; исковые требования в части взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки за период с 10 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. постановлено решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных пеней, с каждого из ответчиков в пользу ООО "Аркаим" взысканы пени за тот же период по 3597, 53 руб.; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Тупотилов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Аркаим" в его пользу 52 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя), из которых 30 000 руб. - в связи с ведением дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. - в связи с оказанием услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023г, с ООО "Аркаим" в пользу Тупотилова М.А. в возмещение заявленных расходов взыскано 15 00 руб.

В кассационной жалобе ООО "Аркаим" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Ссылается на неверный расчет пропорции при определении размера удовлетворенных требований, полагая, что они удовлетворены на 45, 73%, с учетом определенного судом первой инстанции разумного размера судебных расходов в сумме 15 000 рублей подлежащая возмещению сумма расходов определена судами неверно.

Представленные в суд кассационной инстанции представителем ответчика Кормаковой К.Д. дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тупотилов М.А, являясь ответчиком по делу, воспользовался юридической помощью представителя Кулагина К.М, с которым 27 сентября 2022 г. и 17 апреля 2023г. заключил соглашения об оказании юридических услуг по представлению его интересов по данному делу соответственно в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Состав оказанных юридических услуг отражен в заявлении о возмещении расходов (консультации, подготовка отзыва и заявления о применении исковой давности, участие в пяти заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом объема оказанных услуг пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов Тупотилова М.А. в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции более подробно мотивировал, из чего складывается присужденная сумма, указав, что разумными следует считать расходы в общей сумме 22 000 руб, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований, которые удовлетворены примерно на одну треть, присужденная судом первой инстанции сумма расходов находится в пределах необходимой пропорции.

Шестой кассационный суд, проверив с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, соглашается с итоговыми выводами судов нижестоящих инстанций.

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя заявителей не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судами учтены и приведены в обжалуемых судебных постановлениых с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г, из предъявленных к Тупотилову М.А. требований в части взыскания задолженности на сумму 71 910, 78 руб. ((137 456, 64 руб. : 3) + 26 091, 90) удовлетворены требования на сумму лишь 20 951, 67 руб.

При этом в удовлетворении части требований суд отказал в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности (период с 1 января 2018 г. по 9 июля 2019 г.), а часть требований (за период с 10 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г.) суд оставил без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обращением в суд в ненадлежащем порядке (заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства).

Требование истца о взыскании неустойки также удовлетворено частично: отказано в удовлетворении неустойки на период, находящийся за пределами срока исковой давности, оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки за период с 10 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г, остальная неустойка снижена на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Податель кассационной жалобы ошибочно полагает, что часть исковых требований, которая оставлена судом без рассмотрения, не берется в расчет при расчете пропорции при распределении судебных расходов.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше постановлении следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (пункт 25). Исключений, при которых судебные издержки распределяются по иному правилу, в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 того же постановления).

В любом случае размер требований ООО "Аркаим", признанных судом обоснованными при рассмотрении данного дела, не превысил одну треть от заявленных, в связи с чем следует признать, что процессуальные нормы о необходимости учета требований разумности и пропорциональности при распределении расходов Тупотилова М.А. на оплату услуг представителя судами нижестоящих инстанций соблюдены.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аркаим" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Назарова