Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30228/2023[88-1742/2024-(88-30818/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Конграда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Конграда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N.1П-20К, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", Портовая, жилой "адрес" (блок 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора застройщик обязуется передать участнику объекта долевого строительства на основании акта приема передач в срок до 30.09.2021г. Однако квартира не передана в установленный срок. В соответствии с актом приема передачи квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца отправленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на нарушения сдачи объекта, и указал на добровольную выплату денежных средств в размере 77644.29 руб, на что истцы не согласны.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 291745, 86 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Конграда", в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 120 000 рублей в равных долях, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Конграда", в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Конграда" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования " "адрес"" в размере 3980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы штрафа и принято в этой части новое решение.

С Общества с ограниченной ответственностью "Конграда", в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 31500 рублей, в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 31 500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители указывают в жалобе, что суд уменьшил размер неустойки более чем в 5 раз, с чем истцы не согласны, поскольку судами не соблюден баланс интересов сторон.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной апелляционном определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО "Конграда" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N.1П-20К, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", Портовая, жилой "адрес" (блок 2.1.), стоимостью 4 638 249 рублей.

В соответствии с пунктом N договора, застройщик обязуется в срок, предусмотренный п. 3.1. договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс по "адрес" жилой "адрес" (Блок 2.1.) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику в общую совместную собственность объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. договора, в срок, предусмотренный п. 3.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию с оформлением соответствующих документов.

Объектом долевого строительства подлежащей передачи является: 2х комнатная квартира - строительный N, блок 2.1, количество комнат 2, этаж 6, секция 1, общая площадь 63.74 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2. договора застройщик обязуется передать участнику объекта долевого строительства на основании акта приема передач в срок до 30.09.2021г.

В соответствии с актом приема передачи к договору N.1П- 20 К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указав, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, посчитал, что в данном случае заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, снизил подлежащую взысканию неустойку, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в равных долях в размере 120 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в пользу каждого истца в размере 50 000 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ "Конграда" - ФИО5, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взысканной суммы штрафа с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что судом ошибочно взыскана с ответчика в пользу истцов сумма штрафа в размере 50 000 рублей, сумма штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 31500 руб. (60000 +3000:2= 31500).

С учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, решение суда судом апелляционной инстанции изменено в части размера взысканного судом штрафа.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно применил положениям статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Процессуальный порядок применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие истцов с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО8

ФИО7