Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-30258/2023[88-1906/2024-(88-30984/2023)]

N 88-1906/2024 - (88-30984/2023)

26.01.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25.05.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.09.2023 по гражданскому делу N 02-0422/59/2023 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Кушманбетову Э.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по встречному исковому заявлению Кушманбетова Э.А. к ПАО "Т Плюс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Кушманбетову Э.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование заявленных требований указало, что общество осуществляло поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ответчику. Оплату предоставленных услуг по договору теплоснабжения в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 ответчик производил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 900, 07 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. ПАО "ТПлюс" просило суд взыскать с Кушманбетова Э.А. задолженность в размере 6 748, 53 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Кушманбетов Э.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Т Плюс" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что с января по осень 2022 года ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по теплоснабжению. Кроме того, третьи лица через банковские организации переводили ежемесячно денежные средства на его лицевой счет для полной оплаты услуг по теплоснабжению. Он неоднократно обращался в ПАО "Т Плюс" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги теплоснабжения, снижении платы, составления акта неоказания услуги теплоснабжения, просил предоставить и ознакомить с выписками из банковского счета ПАО "ТПлюс" о приходе денежных средств на лицевой счет Кушманбетова Э.А, однако общество отказалось выполнить законные требования.

Уточнив исковые требования, Кушманбетов Э.А. просил суд признать незаконными действия (бездействия) ПАО "Т Плюс", выразившиеся в отказе сделать перерасчет платы за услуги теплоснабжения, а также выставления счета за свои услуги в период с января 2022 года по осень 2022 года в полном объеме, обязать ответчика провести перерасчет платы по лицевому счету N N за услуги теплоснабжения за указанный период, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.09.2023, исковые требования ПАО "Т Плюс" к Кушманбетову Э.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Кушманбетова Э.А. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за потребленную тепловую энергию с учетом внесенных платежей за период с января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 6 748, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Встречные исковые требования Кушманбетова Э.А. к ПАО "Т Плюс" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии в жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключался.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ПАО "Т Плюс" в спорный период осуществило подачу тепловой энергии в жилой дом по адресу: "адрес", в том числе, в квартиру, принадлежащую ответчику, по сети централизованного теплоснабжения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг (лицевой счет N 8286321000) задолженность ответчика по оплате за теплоснабжение квартиры N в доме N по "адрес" за период 01.01.2022 по 30.06.2022 с учетом уточнений составляет 6 748, 53 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате, поставленной в спорный период, тепловой энергии в целях отопления помещения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость, отсутствия доказательств оплаты задолженности, удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель указал на сокрытие истцом факта поступления денежных средств на его лицевой счет от юридических лиц, УФК и т.д. В истребовании доказательств по делу ему было необоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Судами представленный истцом расчет задолженности был проверен и признан арифметически верным. Суды указали, что доказательств отсутствия задолженности, доказательств оплаты за ответчика потребленной тепловой энергии иными лицами, Кушманбетовым Э.А. представлено не было.

Суды правомерно сослались на положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой бремя доказывания выполнения обязательства по оплате предоставленных истцом услуг лежит на потребителе (ответчике).

Между тем, соответствующих доказательств ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции ему не оказано содействие в истребовании необходимых доказательств, несостоятельны, поскольку суд в данном вопросе связан позицией стороны, испрашивающей судебную помощь, но никак не неопределенных доказательств (ходатайство заявителя направлено на получение сведений об оплате предоставленных истцом услуг за ответчика третьими и иными лицами).

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25.05.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко