Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30279/2023[88-2098/2024-(88-31178/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Яльчикское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-91/2023 по иску Тазетдинова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Яльчикское" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тазетдинов Э.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Яльчикское" (далее - ООО "ДПМК Яльчикское") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 8 января 2023 года на 122 км + 900 м автодороги "Калинино-Батырево-Яльчики" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде съезда принадлежащего ему автомобиля "ТОЙОТА РАВ4" с дороги в кювет с последующим опрокидыванием на крышу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД в ходе осмотра исследуемого участка автомобильной дороги, отнесенной к 4 категории, выявили зимнюю скользкость и образование колейности из уплотненного снега толщиной 7 см, чем нарушены требования п.8.1 ГОСТ Р50597-2017. На момент ДТП за содержание указанного участка автомобильной дороги отвечало ООО "ДПМК Яльчикское". Согласно заключения эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 841 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного материального ущерба 841 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 680 руб.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2023 г. иск Тазетдинова Э.Р. к ООО "ДПМК Яльчикское" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "ДПМК Яльчикское" в пользу Тазетдинова Э.Р. взысканы в счёт возмещения причиненного материального ущерба 841 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 610 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 8 января 2023 г. около 9 часов 30 минут на 122 км + 900м автодороги "Калинино-Батырево-Яльчики" между населенными пунктами Избахтино и Яльчики на территории Яльчикского района Чувашской Республики водитель автомобиля "ТОЙОТА РАВ4" Даутов Р.Ш, не справившись с рулевым управлением совершил съезд с дороги в кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием на крышу. В результате ДТП принадлежащий Тазетдинову Э.Р. автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 18 января 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Даутова Р.Ш, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По заключению, составленному ИП Галкин А.П. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА РАВ4" составляет 841 000 руб.

В соответствии со схемой происшествия, составленной уполномоченным сотрудником полиции, ДТП произошло в светлое время суток, проезжая часть имеет снежный накат и колейность.

Из акта выездного обследования и протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 9 января 2023 г, следует, что на 111 км + 850 м по 128 км автомобильной дороги "Калинино-Батырево-Яльчики", отнесенном к 4-й категории, в условиях отсутствия осадков на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега толщиной 7 см, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Собственником автомобильной дороги общего пользования "Калинино-Батырево-Яльчики" является Чувашская Республика, автодорога передана в оперативное управление Казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии).

18 октября 2022 г. между КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии (Государственный заказчик) и ООО "Воддорстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N N/22, в силу которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в ряде административных районов Чувашской Республики (в том числе Яльчикском) в 2023-2024 годах, в число автомобильных дорог включена также автодорога "Калинино-Батырево-Яльчики".

Согласно приложению N 2 к государственному контракту "Описание объекта закупки" в состав постоянно выполняемых работ по содержанию автомобильной дороги по дорожным одеждам входят в числе прочего: ликвидация колей глубиной до 50 мм; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Содержание дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

30 декабря 2022 г. между ООО "Воддорстрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "ДПМК Яльчикское" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N N, по условиям которого Генеральный подрядчик поручил, а Субродрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Яльчикском и Комсомольском районах Чувашской Республики в 2023-2024 годах, в том числе автомобильной дороги "Калинино-Батырево-Яльчики".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тазетдинова Э.Р. к ООО "ДПМК Яльчикское" о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 6, 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающие вину ООО "ДПМК Яльчикское" в ненадлежащем содержании дороги на вышеуказанном участке, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений. При этом суд указал, что водителю Даутову Р.Ш. были достоверны известны погодные условия при движении и он обязан был вести транспортное средство с учётом не только нормативного ограничения скоростного режима на указанном участке автомобильной дороги, но также и с учётом фактических погодных условий и состояния дорожного покрытия (наличие колейности и скользкости), чего требует п.10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что в ходе судебного разбирательства дела установлен факт содержания автомобильной дороги ООО "ДПМК Яльчикское" на момент ДТП с нарушением требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что указывает на нарушение им обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи в снежном накате, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

В силу пункта 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В пункте 2.3 вышеуказанного Руководства указано, что образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: - выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C; - при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; - при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно пункта 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункта 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности " 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности " 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов "г", "е", "ж" раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 8 января 2022 г, составленной на автодороге 122 км + 900 м автодороги "Калинино-Батырево-Яльчики" усматривается указание на погодные условия: светлое время суток, ясно, проезжая часть имеет снежный накат и колейность. При этом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Соответственно, при разрешении дела суду апелляционной инстанции следовало установить истекли ли, с учётом требований вышеуказанных нормативных актов (п. 3.1.6 ГОСТа), директивные сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега организацией, обслуживающей автомобильную дорогу, наступила ли такая обязанность у последней в момент ДПТ и была ли своевременно исполнена.

Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличие сведений об образовании гололеда или снежных заносов с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета в указанную дату, а также установление времени обнаружения зимней скользкости.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя, который не выполнил требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Тазетдинова Э.Р. о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Даутова Р.Ш, который управлял его транспортным средством на момент ДТП, суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалованное истцом решение принято не о правах и об обязанностях Даутова Р.Ш.

Однако, в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суд

Между тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора указанные нормы закона судом не были соблюдены, поскольку судом не определен состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть затронуты при вынесении решения.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований водителя Даутова Р.Ш, который управлял, принадлежащим истцу транспортным средством в момент ДТП.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос, с учётом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток в зимний период, должен ли был водитель обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, хорошо ли просматривалась дорога (состояние дорожного покрытия) или была закрыта иными снижающими обзор объектами, передвигались ли по ней другие транспортные средства, скользкость (снежный накат) на указанном участке дороги являлась ли неожиданными для водителя.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП, нуждаются в дополнительной проверке, оценке и исследовании доказательства, подтверждающие ненадлежащее (надлежащее) исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на месте ДТП.

Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, апелляционное определение подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Даутова Р.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева