Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30309/2023[88-1913/2024-(88-30991/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдиной Н.П. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.10.2023 по гражданскому делу N 2-163/2023 по исковому заявлению Юдиной Н.П. к Емельянову В.П, Скрынник А.А. об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Емельянову В.П, указав, что является дочерью наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и её наследником по закону. После смерти наследодателя она и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (далее - земельный участок и жилой дом). Однако данное имущество было приобретено на её (Юдиной Н.П.) денежные средства и должно принадлежать истцу, как реальному собственнику данного имущества, так как согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от 1993 года жилой дом и земельный участок приобретены ФИО1 на денежные средства, предоставленные ею (Юдиной Н.П.) в долг ФИО1 и в связи с их невозвратом приобретенная на них недвижимость принадлежит истцу. Распиской от 1993 года подтвержден факт того, что ФИО1 взяла денежные средства у истца. В данном доме Юдина Н.П. проживает постоянно с 2010 года. До 2010 года она проживала в г. Оренбурге. Переезд в г. Сорочинск был вынужденным, в связи с тем, что наследодателю было уже 82 года и за ней требовался уход. На момент переезда дом был в малопригодном состоянии для проживания, поэтому истцом были использованы личные сбережения на обустройство дома, а также поэтапно проводились ремонтные работы в виде замены крыши, окон, возведения пристроя. Ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но фактически не проживает и не проживал, участия в содержании и ремонте не принимал, также не принимал финансового участия в погребении и поминальных обедах. Считает, что включение земельного участка и жилого дома в наследственную массу нарушает права истца. С учетом изложенного истец Юдина Н.П. просила суд исключить из состава наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные жилой дом и земельный участок и признать право собственности на них за истцом.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.10.2023, исковые требования Юдиной Н.П. к Емельянову В.П, Скрынник А.А. об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Юдина Н.П. является дочерью, а ответчик Емельянов В.П. сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 нотариусом Сорочинского городского округа Оренбургской области Горковенко Н.А. заведено наследственное дело N, из которого следует, что наследники Юдина Н.П. и Емельянов В.П. 17.12.2022 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Наследство, состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2023 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО1, записи регистрации права, соответственно, от 24.10.2019 и от 20.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском об исключении вышеуказанных земельного участка и жилого дома из наследственной массы ФИО1, Юдина Н.П. ссылалась на то, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании имеющейся с матерью ФИО1 договоренности, которая оформлена в виде написанных ФИО1 расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 берет в долг у дочери Юдиной Н.П. деньги в сумме 10 000 руб. на покупку двух поместий с постройками в "адрес". ФИО1 обязуется долг отдать, как сможет, и если долг не отдаст, то дома, купленные на эти денежные средства, будут считаться принадлежащими дочери Юдиной Н.П.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она берет у дочери Юдиной Н.П. в долг 15 000 руб. на пристройку и ремонт домов, купленных в "адрес". Долг обязуется возвратить, в том числе и долг в размере 10 000 руб, взятый в 1990 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных Юдиной Н.П. требований, суд первой инстанции указал, что на день смерти ФИО1 спорное недвижимое имущество принадлежало ей на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у Юдиной Н.П. права собственности на данные жилой дом и земельный участок при жизни ФИО1 последней не представлен. Документальное оформление сделок в отношении находящегося в собственности ФИО1 имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", отсутствует. Договоры, содержащие условия об отчуждении и переходе права собственности ФИО1 к Юдиной Н.П. вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между данными лицами также не заключались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи генеральной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 передает Юдиной Н.П. в распоряжение все свое имущество, с полномочиями заключать все разрешенные законом сделки - покупать, продавать, дарить, обменивать, закладывать и принимать залог, с правом государственной регистрации, фактическое владение данным имуществом как своим собственным, свидетельствуют о фактическом переходе права собственности на спорные объекты от ФИО1 к Юдиной Н.П.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

О.П. Коваленко