Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30312/2023[88-2033/2024-(88-31113/2023)]

Дело N 88-2033/2024 - (88-31113/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N по иску АО "Газпромбанк" в ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" в ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что в квартире по адресу: "адрес", на которую обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, проживают и зарегистрированы в том числе несовершеннолетние дети, бремя содержания квартиры несет ФИО1 ФИО2 прекратил выплачивать ипотечный кредит, не сообщив ей об этом, а Банк не предложил ей выкупить заложенное имущество, не оповестил о задолженности и о судебном разбирательстве, чем нарушены её и права несовершеннолетних детей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя АО "Газпромбанк" ФИО3, действующего на основании доверенности, в которых он просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является только обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО2 удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости (вторичный рынок) N от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 170 247, 40 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 1 859 329, 07 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 89 302, 20 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 22 906, 53 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок долга, - 176 498, 57 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -22 211, 03 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 051, 24 рублей, взыскать проценты по кредитному договору на покупку недвижимости (вторичный рынок) N от ДД.ММ.ГГГГг. по ставке 9, 5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГг. по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества - 1 982 784, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1, на вышеуказанное решение оставлена без рассмотрения.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, усматривается, что квартира по адресу: "адрес", была приобретена лично ФИО2 по согласованию сторон по цене 2 300 000 рублей.

Установлено, что на момент рассмотрения дела право собственности за спорной квартирой было признано за ответчиком ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства и служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом определением об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, указав, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного постановления, так как не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты названным судебным актом.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций, не привлеченных к участию в деле, является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями ФИО1 и иных лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым квартира по адресу: "адрес" признана совместно нажитым имуществом, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не является, поскольку выводов суда не опровергает.

Как следует из вышеназванного судебного акта, между ФИО2 и ФИО1 с учетом мнения сторон произведен раздел имущества, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанную квартиру, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 808746, 43 рублей в счет компенсации, т.е. на момент вынесения решения по иску АО "Газпромбанк" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, он являлся единоличным собственником данной квартиры.

Доводы о том, что ФИО2 не выплатил ФИО1 денежную компенсацию по решению суда, в связи с чем она считает себя сособственником квартиры, несостоятельны к отмене апелляционного определения и в данном случае правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина