Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30332/2023[88-1576/2024-(88-30644/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2023 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Исмаиловой Нафисе Салимжоновне о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Исмаиловой Н.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с названным иском к Исмаиловой Н.С, указав, что 14 мая 2021 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и И.Ш.А. заключён договор страхования N. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Указанный договор заключен на основании Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 1 сентября 2020 г. В ходе проведения проверки по заявлению о выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" установлено, что при заключении договора страхования страхователь сообщил не соответствующие действительности сведения о состоянии здоровья.

Истец просил признать договор страхования от несчастных случаев и болезней N от 14 мая 2021 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Исмаиловой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор (пункт 1).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 этого Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путём выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания её недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Судами установлено, что 14 мая 2021 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и И.Ш.А. заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней МБС N.

И.Ш.А. был выдан страховой полис, который подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 1 сентября 2020 г, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

В соответствии с Полисом, страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий в период действия полиса страхования: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия настоящего полиса; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия полиса.

Страховая сумма на момент заключения договора составляет 2 055 056, 18 руб. и изменяется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору N от 14 мая 2021 г.

Выгодоприобретателями по договору являются ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - в размере суммы задолженности застрахованного по кредитному договору на момент наступления страхового случая, но не более определенной на момент заключения полиса страхования страховой суммы; застрахованный (наследники застрахованного) - в размере положительной разницы между суммой задолженности застрахованного по кредитному договору на момент наступления страхового случая, и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Срок действия полиса - с 14 мая 2021 г. по 16 апреля 2026 г.

Страховая премия И.Ш.А. полностью уплачена в размере 226 056, 18 руб.

В заявлении на страхование И.Ш.А. подтвердил, что на момент подписания заявления не является инвалидом и медико-социальная экспертиза не рассматривает документы на установление группы инвалидности; не обращался за последние 12 месяцев за медицинской помощью с симптомами заболеваний, окончательный диагноз по которым еще не был поставлен, или в связи с которыми было рекомендовано дальнейшее медицинское наблюдение и лечение; не страдает заболеванием почек, сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями (кроме артериальной гипертензии I степени, вегето-сосудистой дистонии, варикозного расширения поверхностных вен); не переносил инфаркты, инсульты, операции на сердце и его сосудах, не страдает циррозом печени, гепатитом (В, С, D, F, G, TTV), неспецифическим язвенным колитом, болезнью Крона, хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата.

15 февраля 2022 г. И.Ш.А. умер, что подтверждается справкой о смерти N. В качестве причин смерти указаны: "данные изъяты"

В соответствии с посмертным эпикризом И.Ш.А, указаны диагнозы: "данные изъяты"

Наследниками И.Ш.А. являются его супруга - Исмаилова Н.С. и дети: И.А.Ш, И.А.Ш, И.Л.Ш.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней МБС N, истец указал, что при заключении договора страхования И.Ш.А. сообщил не соответствующие действительности сведения о состоянии здоровья, так как до заключения договора страхования ему был поставлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ", в соответствии с представленными экспертам документами, смерть И.Ш.А. наступила от "данные изъяты"

Имеющиеся у И.Ш.А. паталогии в виде "данные изъяты" в сочетании с "данные изъяты" Однако, подтвердить либо опровергнуть причину смерти И.Ш.А. и высказаться о причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и летальным исходом не представляется возможным ввиду того, что после наступления смерти не было произведено патологоанатомическое или судебно-медицинское вскрытие, в связи с отказом супруги по религиозным мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным, полагая недоказанным предоставление страхователем И.Ш.А. заведомо ложной информации относительно заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с основной причиной его смерти.

Судебная коллегия верховного суда республики согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Законом установлена опровержимая презумпция существенности сведений, если страховщик запросил о них страхователя в письменном виде. В этом случае страхователь вправе опровергать существенный характер запрошенных страховщиком сведений, в отношении которых была предоставлена недостоверная информация. Существенность обстоятельств о риске должна оцениваться судом исходя из реального влияния этих сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объём страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом такое значение следует оценивать исходя из того, какие сведения обычно учитываются страховщиком при страховании аналогичных рисков, а также каков уровень расхождения между действительной информацией и представленной страхователем (такое расхождение должно носить существенный характер).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, повлекшее смерть, возникло до заключения договора, и о нём было известно страхователю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая именно в результате конкретного заболевания, о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения. Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Наличие у И.Ш.А. на момент заключения договора страхования заболеваний, о которых он был осведомлён, не явилось причиной его смерти. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

В деле не представлено доказательств в подтверждение того, что имеющиеся у И.Ш.А. заболевания: "данные изъяты"

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что подтвердить, либо опровергнуть причину смерти И.Ш.А. и высказаться о причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и летальным исходом, не представляется возможным.

Доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана И.Ш.А. отсутствуют, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной его смерти, он не мог.

Заболевание, от которого наступила смерть застрахованного лица И.Ш.А, не находится в причинно-следственной связи с имеющимися у него на момент заключения договора страхования иными заболеваниями. Заболевание, от которого наступила смерть, ранее не было диагностировано.

Наличие у И.Ш.А. заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая и о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, в том смысле, который указан в статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с указанием в судебном постановлении мотивов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данными выводами направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Следует отметить также, что кассатором не указаны норма права или условие договора страхования, позволяющие возложить на выгодоприобретателя негативные последствия, связанные с непроведением патолого-анатомического вскрытия тела Исмаилова Ш.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи