Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30343/2023[88-2281/2024-(88-31363/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 05.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-63/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Андрееву Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Андрееву Д.С, ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 12.08.2020 г..было повреждено транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Андрееву Д.С, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 02.10.2020 г..выплатило страховое возмещение в размере 870000 руб, перечислив его ООО "Фольксваген Банк РУС", являвшемуся выгодоприобретателем. При выплате страхового возмещения не была учтена франшиза, предусмотренная условиями договора страхования, а именно стороны договорились в случае ДТП с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного в разделе полиса "лица, допущенные к управлению", считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае указанного водителя по риску "4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" безусловную франшизу, равную 75000 руб, или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования в зависимости от того, какая из данных величин больше. Водитель ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 75000 руб. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Отсутствие вины в ошибочном перечислении денежных средств не исключают на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

При выплате страхового возмещения размер безусловной франшизы учтен не был. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, соответственно данный срок истекает 12.08.2023 г..

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 05.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Андрееву Д.С, ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.08.2023 г. решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 05.04.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к Андрееву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Ссылаясь на условия договора страхования, а также на вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-196/2022 от 30.05.2023 г, полагает, что должна быть применена франшиза, указанная в секции 1 полиса страхования. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с даты, когда САО "ВСК" стало известно о нарушении права. С исковым заявлением САО "ВСК" обратилось 26.01.2023 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что согласно полису N от 22.07.2020 г. между САО "ВСК" и Андреевым Д.С. на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, заключен договор страхования сроком с 22.07.2020 г. по 21.07.2021 г, в соответствии с которым стороны договорились не применять безусловную франшизу по риску 4.1.2 "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц"; в случае ДТП с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного в разделе полиса "лица, допущенные к управлению", считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае указанного водителя по риску "4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" безусловную франшизу равную 75000 руб, или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования в зависимости от того, какая из данных величин больше.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" от 12.08.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, который 12.08.2020 г. в 5 часов 10 минут на "адрес", управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Андреев Д.С. 18.08.2020 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с соглашением N D-0001 о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 29.09.2020 г. Андреев Д.С. отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу САО "ВСК", а САО "ВСК" выплачивает Андрееву Д.С. страховое возмещение в размере 870000 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств САО "ВСК" в связи с полным исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. После выплаты страхового возмещения обязательства сторон по договору страхования считаются исполненными в полном объеме.

На основании страхового акта от 01.10.2020 г. и платежного поручения N 85085 от 02.10.2020 г. САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем по страховому риску "ДТП по вине установленных третьих лиц", установив коэффициент выплат в размере 100 % и признав отсутствие франшизы, выплатило ООО "Фольксваген Банк РУС" в возмещение ущерба транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, страховое возмещение в размере 870000 руб.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 30.05.2022 г, вступившим в законную силу 25.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.08.2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 г, установлено, что ФИО3 является "допущенным лицом" по смыслу договора добровольного страхования, в связи с чем в иске САО "ВСК" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

26.01.2023 г. САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 421, 929, 943, 966, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив недоказанность истцом неосновательного обогащения ответчика по заявленному основанию, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании отдельного соглашения, в связи с признанием страховщиком наступившего случая страховым по риску "ДТП по вине установленных третьих лиц", применив двухгодичный срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г, следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании страхового акта от 01.10.2020 г. и платежного поручения N 85085 от 02.10.2020 г. САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем по страховому риску "ДТП по вине установленных 3-х лиц", установив коэффициент выплат в размере 100% и признав отсутствие франшизы, выплатило ООО "Фольксваген Банк РУС" в возмещение ущерба транспортному средству Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком N страховое возмещение в размере 870000 руб.

В соответствии с соглашением N D-0001 о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 29.09.2020 г. Андреев Д.С. отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу САО "ВСК", а САО "ВСК" выплачивает Андрееву Д.С. страховое возмещение в размере 870000 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств САО "ВСК" в связи с полным его исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. После выплаты страхового возмещения обязательства сторон по договору страхования считаются исполненными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, - иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, поскольку в данном случае получение ответчиком страхового возмещения в размере 870000 руб. основано на заключенном между сторонами соглашении, которое не отменено и не признано недействительным, не связано с недобросовестными действиями ответчика, оно не предусматривало применение франшизы, получение ответчиком денежных средств не выходило за рамки принятого на себя страховщиком по договору обязательства, суды с учетом приведенных выше положений законодательства правомерно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов о применении к рассматриваемым правоотношениям специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на обоснованность иных выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 05.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева