Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30370/2023[88-1907/2024-(88-30985/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамазанова Артура Ириковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-89/2023 по исковому заявлению Рамазанова Артура Ириковича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению досудебной претензии, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 13.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак N, под управлением Рамазанова А.И. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернышева И.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии XXX N. ДТП оформлено через приложение "ДТП Европротокол" и зарегистрировано в PСА под N. 17.05.2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА. 01.06.2022 г. транспортное средство истца осмотрено страховой компанией. 06.06.2022 г. ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события. 09.06.2022 г. истец направил заявление-претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика, 01.07.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.07.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что данное ДТП не соответствует заявленным повреждениям. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в автосервис ЕвроАвто для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с калькуляцией автосервиса ЕвроАвто стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 621263 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб, неустойку за период с 07.06.2022 г. по день фактического исполнения, из расчета 1 % от суммы 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб, расходы по почтовым переводам в размере 2500 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чернышев И.А, Пикулов К.В.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. исковые требования Рамазанова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рамазанова А.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 373100 руб, неустойка в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 186550 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 587, 60 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11231 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рамазанова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению досудебной претензии, почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе Рамазанов А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в основу обжалуемого судебного постановления положено лишь экспертное заключение от 14.07.2023 г, составленное ООО "Оценка.Бизнес.Развитие"; заключению ООО "Авто-Эксперт" от 27.11.2022 г, подготовленному в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд оценки не дал, мотивы, по которым результаты данного исследования судом отклонены, не указаны; выводы эксперта ООО "Авто-Эксперт" под сомнение не поставлены; обстоятельства необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не устанавливались. Полагает, что заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" является недопустимым доказательством по делу, поскольку составленную экспертом ФИО3 графическую модель столкновения транспортных средств невозможно проверить; ФИО3 не имеет специального образования для проведения такого рода экспертиз.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.05.2022 г. вследствие действий Чернышева И.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Рамазанову А.И. транспортному средству Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Рамазанова А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

17.05.2022 г. Рамазанов А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.06.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N 19174669 от 03.06.2022 г. зафиксированные повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2022 г.

03.06.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

09.06.2022 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15.06.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1538895-22/А уведомило истца об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 от 25.07.2022 г. N У-22-77850/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2022 г.

На указанное заключение эксперта ИП ФИО5 истцом представлена рецензия N 261022/1.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 28.07.2022 г. в удовлетворении требований Рамазанова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в автосервис ЕвроАвто для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с калькуляцией автосервиса стоимость восстановительного ремонта составила 621263 руб.

Судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца 21.11.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авто-Эксперт".

Согласно заключения эксперта ООО "Авто-Эксперт" N 271122/2 от 27.11.2022 г. все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.05.2022 г. с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, и могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, после повреждений, полученных в ДТП от 13.05.2022 г, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) с учетом износа 209200 руб, без учета износа 373100 руб.

Стороной ответчика представлена рецензия ООО "Равт Эксперт" на заключение эксперта ООО "Авто-Эксперт", в соответствии с которой экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" N 271122/2 от 07.12.2022 г. не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 7, 11, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 56, 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "Авто-Эксперт" N 271122/2 от 27.11.2022 г, пришел к выводу, что страховой случай наступил, а ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку заключение эксперта ООО "Авто-Эксперт" было составлено на основании утратившей силу Единой методики N 432-П, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г, тогда как ДТП произошло 13.05.2022 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ФИО3 N 336 от 14.07.2023 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, и указанные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2022 г.

Исходя из графического моделирования механизма заявленного ДТП, эксперт ФИО3 пришел к выводу, что зафиксированное положение транспортных средств участников на месте ДТП, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Заявленные повреждения объекта экспертизы не могли быть образованы одномоментно при заявленном механизме ДТП, так как имеются две зоны отличающихся по механизму контактного взаимодействия - блокирующего и скользящего контактного взаимодействия, что противоречит конечному положению транспортных средств на месте ДТП. Отсутствуют следы на месте ДТП такие как следы юза автомашин обоих транспортных средств, осыпь грязи и фрагменты разрушения стекла передней левой фары ВАЗ 21074, следы смещения задней оси объекта экспертизы, отсутствует контактное взаимодействие левой боковой части (дверей, заднего крыла) ВАЗ 21074 с левой боковой частью объекта экспертизы. Так же эксперт указал, что при установленном расположении транспортных средств на месте ДТП при первичном контактном взаимодействии, направление движения ВАЗ 21074 при отсутствии объекта экспертизы был бы съезд в кювет. Эксперт указал, что имеющиеся повреждения получены при двух разных контактных взаимодействиях с автомобилем ВАЗ 21074 и при иных обстоятельствах.

Учитывая вышеуказанные выводы заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая на нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Рамазанова А.И. не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемое судебное постановление соответствует.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку проведенной по делу повторной судебной экспертизой было установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, об отсутствии оценки судом второй инстанции заключения первичной судебной экспертизы ООО "Авто-Эксперт", отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло 13.05.2022 г, тогда как заключение эксперта ООО "Авто-Эксперт" было составлено на основании утратившей силу Единой методики N 432-П, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г.

С учетом данных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство представителя страховщика о назначении по делу судебной экспертизы, суд второй инстанции, реализуя имеющиеся полномочия по сбору дополнительных доказательств, правомерно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы на основании подлежащей применению методики в целях установления юридически значимых обстоятельств, для чего, в свою очередь, требовались специальные познания.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что судебный эксперт ФИО3 является экспертом - техником, включен в соответствующий государственный реестр под регистрационным N, таким образом, он соответствует предъявляемым законодательством об ОСАГО требованиям для проведения технической экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судов второй инстанции в основу судебного постановления, направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, вследствие чего подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рамазанова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева