Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30371/2023[88-2247/2024-(88-31329/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.08.2023г, по гражданскому делу N 2-542/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием веб-видеоконференц-связи, представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - Шатова И.А,, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - Рязанцевой Т.А,, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ООО СК "Сбербанк страхование жизни", истец) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 05.10.2022г. о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Прозоровой И.Н. страховой премии в размере 220 113, 99 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023г. заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного от 05.10.2022г. N N по обращению Прозорова И.Н. - отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.08.2023г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.08.2023г. отменить, как незаконные, в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что договор страхования является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств. Соглашаясь на оказание данной услуги, потребитель обоснованно оценивал ее как дополнительную услугу, оказываемую Банком для обеспечения кредитного обязательства. Договор страхования является обеспечительным, поскольку Банк является выгодоприобретателем, а страховая выплата, причитающаяся Банку, изменяется пропорционально кредитной задолженности потребителя перед Банком и эту страховую выплату Банк имеет возможность направить на погашение кредитной задолженности. В силу положений пункта 6 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, таким образом Банком в зависимости от заключения договора страхования предлагались разные условия кредитования в части полной стоимости кредита. Данное обстоятельство, в соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Кроме того, страхование осуществлялось по двум разным группам рисков, первая из которых подпадает под действие пункта 6 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, обе группы рисков страховались потребителем одномоментно с заключением кредитного договора в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

При этом Банк имел возможность разграничить риски путем отдельного заключения с заемщиком договоров по каждой программе страхования, что однозначно повлекло бы обязанность Страховщика возвратить страховую премию при досрочном погашении кредитного договора по первой группе рисков, однако, не сделал этого, включив все страховые риски в один договор страхования. Так, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа). Также заявитель, ссылаясь на статью 10 ГК РФ полагал, что у потребителя возникло предусмотренное частью 10 статьи 11 Закона N 353-ФЗ право на возврат части страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием веб-видеоконференц-связи, представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - Шатов И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" - Рязанцева Т.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием веб-видеоконференц-связи представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - Шатова И.А, поддерживающего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" - Рязанцеву Т.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.02.2021г. между ПАО "Сбербанк" и Прозоровой И.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении 1 796 407 руб. 19 коп, на срок 60 месяцев, под 11, 9% годовых (том 1 л.д.143-145).

При заключении указанного кредитного договора Прозорова И.Н. с её согласия была включен в число участников Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, действующей на основании договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе страхования N "Защита жизни и здоровья заемщика" (далее - Условия участия). Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 1 796 407 руб. 19 коп. Срок страхования установлен по 25.02.2026г. (том 1 л.д.134-135). Плата за участие в программе страхования составила 296 407 руб. 19 коп. и была перечислена из суммы предоставленного кредита.

07.06.2022г. Прозорова И.Н. досрочно погасила задолженность по кредитному договору и обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в связи с досрочным погашением кредита, а также возврате неиспользованной части страховой премии. ПАО "Сбербанк России" в возврате части платы отказал.

30.06.2022г. Прозорова И.Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с аналогичной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Прозорова И.Н. обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 05.10.2022г. N N требования Прозоровой И.Н. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии удовлетворены частично, в её пользу взыскана страховая премия в размере 220 113, 99 руб.

Так, рассматривая требования Прозоровой И.Н. финансовый уполномоченный пришел к выводу, о возврате страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что спорный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, руководствуясь частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признал за Прозоровой И.Н. право на возврат страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав Условия участия в программе добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не прекращает действие спорного договора страхования, договор страхования обеспечением исполнения обязательств по кредиту не является, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит. При этом судом первой инстанции установлено, что страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями договора не предусмотрен, банк не является единственным выгодоприобретателем, а договор страхования при досрочном погашении кредита не прекращается.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 420, 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ), и исходил из следующего.

Так, в силу приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Для признания договора страхования обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита необходимо соблюдение ряда условий: условия предоставления истцу кредита изменяются (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита и страховая сумма изменяется (пересчитывается) в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагал таких условий не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страхование Прозоровой И.Н. осуществлялось на основании её заявления в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемых в отношении застрахованных лиц (том 1, л.д.203-205).

Согласно пункту 1 указанного заявления страховыми случаями в период действия договора являются временная нетрудоспособность в результате заболевания (1.1), временная нетрудоспособность в результате несчастного случая (1.2), госпитализация в результате несчастного случая (1.3), первично диагностированное критическое заболевание (1.4), смерть (1.5), инвалидность I или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (том 1 л.д.134- 135).

Прозорова И.Н. подписала заявление, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", до его подписания ознакомилась и согласилась с указанными в нем условиями страхования, услуга по присоединению к Программе страхования Банком исполнена, договор страхования в отношении потребителя Прозоровой И.Н. со страховщиком заключен.

Данный договор страхования является самостоятельным договором и не зависит от исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Из пункта 10 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не установлена (том 1, л.д.143) Условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 календарных дней со дня его заключения. Поскольку Прозорова И.Н. обратилась с таким заявлением по истечении указанного срока суд апелляционной инстанции полагал у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания страховой премии в размере 220 113 руб. 99 коп.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о заключении договора страхования в целях обеспечения кредита, основанные на утверждении о том, что Банк являлся единственным выгодоприобретателем по всем страховым рискам, кроме риска "Временная нетрудоспособность" и положений пункта 3.1.2 Заявления на страхование по страховому риску "Временная нетрудоспособность" срок действия Договора страхования по которому начинается в день, следующий за 60-ым календарным днем, с даты списания/внесения платы за участие в программе страхования, соответственно на момент заключения Договора страхования Потребитель не являлся выгодоприобретателем и не мог получить выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому риску, также основанные на том, что в соответствии с пунктом 45 Общих условий кредитования кредитор имеет право направить на погашение задолженности по договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Вопреки перечисленным доводам, оснований считать договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Финансовым уполномоченным не учтено то обстоятельство, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным исполнением обязательств по нему содержится заявления на участие в программе страхования (том 1, л.д.135), которое было подписано Прозоровой И.Н, соответственно, с данными условиями она была согласна.

Страховая сумма по договору страхования по рискам совокупно (единая), устанавливается в размере 1796 407 руб. 19 коп, является фиксированной на весь период страхования. Датой начала страхования по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Первичное диагностирование критического заболевания" является дата списания/внесения платы за участие в программе страхования; датой окончания срока страхования по всем страховым рискам является дата, соответствующая последнему дню срока, равному 60 месяцам, который начинает течь с даты, следующей за датой оплаты.

По страховым рискам, за исключением рисков (смерть, инвалидность 1 или 2 группы) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае смерти наследники застрахованного лица). По страховым рискам (смерть, инвалидность 1 или 2 группы) выгодоприобретателем является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица).

Подписав заявление, Прозорова И.Н. согласилась оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 296 407 руб. 19 коп, подтвердила, что ей разъяснено, что плата за участие в программе страхования может быть уплачена по её усмотрению любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) / счета банковской карты или за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

Из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания следует, что кредитор является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

В заявлении на страхование, подписанном Прозоровой И.Н. указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Кроме того, из условий договора не усматривается, что выгодоприобретатель по договору страхования получает страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, а страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Так, подписывая заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, действующей на основании договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе страхования N "Защита жизни и здоровья заемщика" (далее - Условия участия), истец Прозорова И.Н. подтвердила, что она ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация по договору страхования, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, ознакомлен с условием, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, согласен оплатить сумму за подключение к Программе в размере 296 407, 19 руб.

В соответствии с предоставленной ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выпиской из реестра застрахованных лиц договор страхования был заключен сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила 220 113, 99 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий, участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании письменного заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подачи Заявления на подключение Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования

Так, в данном случае судами, в том числе принято во внимание, что исковые требования заявлены к страховой компании, а не к Банку. При этом, из материалов дела следует, что услуги по подключению к программе страхования оказывались Банком, а не страховой компанией.

Установлено, что 07.06.2022г. Прозорова И.Н. досрочно погасила задолженность по кредитному договору и обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в связи с досрочным погашением кредита, а также возврате неиспользованной части страховой премии. ПАО "Сбербанк России" в возврате части платы отказал.

30.06.2022г. Прозорова И.Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с аналогичной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Прозорова И.Н. обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 958 ГК РФ и исходя из заявления на страхование полагал, что Прозорова И.Н, подписывая заявление, выразила свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, при этом страхование покрывает риски Банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, временной нетрудоспособности, первичного диагностирования критического заболевания, госпитализации в результате несчастного случая.

Подписывая заявление на страхование, Прозорова И.Н. подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразила просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

Также, из заявления на страхование следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования.

Таким образом, само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, наступление инвалидности, травма, госпитализация) отпала и существование страхового риска прекратилось, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной нормы при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страховая премия подлежит возврату только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Из анализа договора потребительского кредита от 26.02.2021г. следует, что ПАО Сбербанк не предлагает разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита, ни в части полной стоимости потребительского кредита, ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит, условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования, вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования не предусмотрено, выгодоприобретателем является страхователь, суд апелляционной инстанции полагал, что договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что договор страхования был заключен в отношении Прозоровой И.Н. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем страховая премия подлежала возврату пропорционально периоду действия договора, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Ссылка Финансового уполномоченного на положения ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) и выводы о том, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщику предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости кредита, являются необоснованными, поскольку Банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Трух