Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30388/2023[88-2657/2024-(88-31744/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-351/2023 по иску Уховой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ухова Р.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 3 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ей автомобиль Mazda СХ-5 получил механические повреждения, по вине водителя Бахтина А.В. ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение, рассчитанное с учётом износа запасных частей, от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства уклонилось, в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказало. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 46 992 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 ноября 2022 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 51 691 руб. 20 коп, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 3 ноября 2022 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 7 700 руб, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, нотариальные расходы в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 681 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Уховой Р.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 46 992 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойка за период с 3 ноября 2022 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 88 006 руб. 96 коп, неустойка за период с 15 апреля 2023 г. из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения решения суда, штраф в размере 26 996 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, почтовые расходы в сумме 681 руб. 84 коп, нотариальные расходы в сумме 100 руб. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 4 039 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и не обоснованные. В обосновании жалобы ООО СК "Сбербанк Страхование" указало, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части периода начисления неустойки и её размеров, поскольку истцом взысканные судом периоды и размеры неустойки не заявлялись. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя завышен.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 3 октября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5, принадлежащего Уховой Р.Г. и автомобиля Dacia Logan, под управлением Бахтина А.В, а также автомобиля Nissan, под управлением Соколова Д.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Бахтин А.В. На место ДТП вызван аварийный комиссар.

3 октября 2022 г. между ИП Ковалевой Ю.С. (исполнителем) и Уховой Р.Г. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость услуг составляет 7 000 руб.

13 октября 2022 г. истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 октября 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102 200 руб.

По заключению, проведенному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 149 192 руб. без учёта износа заменяемых запасных частей, 102 237 руб. 81 коп. - с учётом износа.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 3 февраля 2023 года N У N в пользу потребителя Уховой Р.Г. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 руб, неустойка в сумме 54 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 46 992 руб. (149192-102200), расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал неустойку с 3 ноября 2022 г. по день вынесения решения, и с 14 апреля 2023 г. по дань фактического исполнения, но не более 400 000 руб. из размера невыплаченного страхового возмещения (46992+7000), не усмотрев оснований для снижения, штраф 26 996 руб. (53992)/2), компенсацию морального вреда 3 000 руб, судебные расходы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными и подлежат взысканию со страховщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований в части периода начисления неустойки и её размеров, судом принято решение в пределах заявленных требований, так как в иске Уховой Р.Г. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 3 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера не выплаченного страхового возмещения 46 992 руб. и 7 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева