Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30440/2023[88-2311/2024-(88-31395/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы МП г.о. Самара "Жилсервис", Урсатьевой Ларисы Валентиновны на решение Самарского районного суда г. Самары от 07.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-23/2023 по иску Урсатьевой Ларисы Валентиновны к МП г.о. Самара "Жилсервис", Змий Оксане Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по иску МП г.о. Самара "Жилсервис" к Урсатьевой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Урсатьевой Л.В, представителя МП г.о. Самара "Жилсервис" - Лебедь Е.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урсатьева Л.В. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара "Жилсервис", Змий О.М, в котором с учетом последующего уточнения просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, дом 86, литера АБГ, оформленные протоколом N 2 от 24.03.2017 г, с 24.03.2017; признать недействительным договор от 24.03.2017 г, заключенный с МП г.о. Самара "Жилсервис" на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", литера АБГ, с 24.03.2017 г.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения Самарским районным судом г. Самары в январе 2022 г. гражданского дела по иску МП г.о. Самара "Жилсервис" к Урсатьевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания жилого помещения и коммунальных услуг истцу стало известно, что 24.03.2017 г. состоялось собрание собственников жилья в многоквартирном "адрес" в "адрес", принятые решения, в том числе о заключении с МП г.о. Самара "Жилсервис" договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оформлены протоколом N 2 от 24.03.2017 г. В данном протоколе Урсатьева Л.В. указана как секретарь собрания, имеется ее подпись. Между тем, истец участие в собрании собственников помещений не принимала, протокол не подписывала. Кроме того, на собрании присутствовало менее 50% собственников помещений многоквартирного дома, так как ей в тот момент принадлежало 74, 3% голосов от общего количества голосов. Следовательно, решения общего собрания, оформленные протоколом N 2 от 24.03.2017 г, являются ничтожными.

Также истец полагает, что договор от 24.03.2017 г, заключенный с МП г.о. Самара "Жилсервис" на оказание услуг по содержанию общего имущества, является недействительным, поскольку заключен на основании недействительного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом в договоре не указан состав общего имущества многоквартирного дома, которое обслуживает МП г.о. Самара "Жилсервис", размер платы за услугу в договоре отсутствует и общим собранием не устанавливался, доказательств, подтверждающих выполнение МП г.о. Самара "Жилсервис" своих обязательств по договору, не имеется.

Также МП г.о. Самара "Жилсервис" обратилось в суд с иском к Урсатьевой Л.В, в котором, с учетом последующего уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 412 518, 60 руб. за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 руб.

В обоснование иска указано, что МП г.о. Самара "Жилсервис" является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", который относится к 7 категории благоустройства. Урсатьева Л.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 475, 8 кв.м. в указанном многоквартирном доме, обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 г, исковые требования МП г.о. Самара "Жилсервис" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 16.12.2022 г. гражданские дела по искам МП г.о. Самара "Жилсервис", Урсатьевой Л.В. объединены в одно производство.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 07.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Урсатьевой Л.В. к МП г.о. Самара "Жилсервис", Змий О.М. отказано.

Исковые требования МП г.о. Самара "Жилсервис" к Урсатьевой Л.В. удовлетворены частично. С Урсатьевой Л.В. в пользу МП г.о. Самара "Жилсервис" с учетом взаимозачета денежных средств в размере 13 000 руб. взыскана задолженность в размере 399 518, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2023 г. решение Самарского районного суда г.Самары от 07.04.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Урсатьевой Л.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", лит АБГ от 24.03.2017 г. В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Урсатьевой Л.В. удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", лит АБГ от 24.03.2017 г, оформленные протоколом N 2 от 24.03.2017 г.

В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары от 07.04.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Урсатьевой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МП г.о. Самара "Жилсервис" просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований Урсатьевой Л.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от 24.03.2017 г, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в 2017 г, имеет юридическую силу, поскольку кворум при его проведении имелся. При этом права Урсатьевой Л.В. не были нарушены решением общего собрания, поскольку обязанность оплачивать коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений в силу закона. Кроме того, Урсатьевой Л.В. утрачено право на оспаривание решения общего собрания, поскольку такое решение может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников собрания. Вместе с тем, на момент оспаривания решения собрания прошло пять лет.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Урсатьева Л.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым удовлетворить исковые требования Урсатьевой Л.В. и отказать в удовлетворении исковых требований МП г.о. Самара "Жилсервис".

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления в суд, поскольку о существовании протокола общего собрания собственников помещений N 2 от 24.03.2017 г. истец узнала при ознакомлении 17.01.2022 г. в суде с материалами дела по иску МП г.о. Самара "Жилсервис" о взыскании задолженности, обнаружив при этом, что ее подпись в протоколе поддельная, а договор от 24.03.2017 г. подписан неустановленным и неуполномоченным лицом. До ознакомления с материалами дела в суде о существовании указанных протокола и договора истцу известно не было. В системе ГИС ЖКХ информация об обслуживании спорного дома МП г.о. Самара "Жилсервис" отсутствует, электронный образ решения, протокола и договора не опубликован в открытом доступе и не доступен для обозрения в ГИС ЖКХ, а в квитанциях, которые истец получала до 01.08.2018 г, не указан договор, на основании которого выставляется квитанция.

Полагает, что заключение договора с МП г.о. Самара "Жилсервис" от 01.10.2021 г. не может являться принятием исполнения, одобрением или подтверждением договора от 24.03.2017 г, МП г.о. Самара "Жилсервис" не представлено ни одного документа, подтверждающего оказание услуг и выполнение работ по спорному дому.

Также истец исходит из того, что договор с МП г.о. Самара "Жилсервис" на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 24.03.2017 г, заключенный на основании недействительных ничтожных решений, является ничтожным и нарушает ее законные права и интересы. При предъявлении иска о взыскании задолженности МП г.о. Самара "Жилсервис" не предоставило документы, позволяющие суду проверить обоснованность расчета предъявленной ко взысканию суммы. Кроме того, суды первой апелляционной инстанций, принимая представленные МП г.о. Самара "Жилсервис" неотносимые к материалам дела документы по другим домам, не дали оценку представленным истцом доказательствам несения расходов по ремонту общедомового имущества спорного дома на сумму 228 238 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2024 г. объявлен перерыв до 14 час 30 мин 06.02.2024 г.

Урсатьева Л.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы МП г.о. Самара "Жилсервис" просила отказать.

Представитель МП г.о. Самара "Жилсервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы Урсатьевой Л.В. просила отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 25.02.2009 г. Урсатьева Л.В. является собственником нежилого помещения площадью 475, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а в период с 22.12.2008 г. по 18.03.2020 г. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", 8, общей площадью 243, 40 кв.м.

Управление многоквартирным домом с 01.06.2015 г. осуществляло МП г.о. Самара "ЖилСервис" на основании договора управления многоквартирными домами от 03.08.2015 г.

24.03.2017 г. по инициативе собственника Змий О.М. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Собрание проводилось в форме очного голосования, количество собственников помещений в многоквартирном доме - 9, принимало участие в голосовании 3 собственника помещений, общей площадью 563, 99 кв.м, что составляет 71, 03% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, кворум на собрании имелся, собрание правомочно.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения:

1. Утвержден отчет о деятельности МП г.о. Самара "Жилсервис" за 2016 г. при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", литера АБГ.

2. Утверждены кандидатуры председателя и секретаря общего собрания: председатель собрания Змий О.М, секретарь собрания Урсатьева Л.В.

3. Избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", литера АБГ, путем расторжения договора управления с МП г.о. Самара "Жилсервис".

4. Согласованы условия и решено заключить договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", литера АБГ, с МП г.о. Самара "Жилсервис". Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, обращения с твердыми коммунальными отходами заключить с каждым собственником помещения самостоятельно.

5. Председателем Совета многоквартирного дома избрана Змий О.М.

6. Выбрана уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", литера АБГ, на подписание договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Змий О.М. и ей поручено представлять интересы собственников помещений жилого дома в органах государственной власти, местного самоуправления, отношениях с третьими лицами. Решено известить об итогах собрания, направив копии протокола общего собрания в Государственную жилищную инспекцию.

7. Местом хранения документации определено: "адрес", литера АБГ, "адрес", 21, 21а. Ответственным за хранение документации и обеспечение ознакомления м ней собственников помещений назначена Змий О.М. Выбран способ уведомления собственников о принятых решениях путем размещения объявления в помещении, доступном для всех собственников в данном доме.

Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

На основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", литера АБГ от 24.03.2017 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", литера АБГ, в лице уполномоченного представителя Змий О.М. и МП г.о. Самара "Жилсервис" в лице директора Чернова А.В. (обслуживающая организация) 24.03.2017 г. заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 8.1 договор заключен сроком на 3 года и вступает в действие с 01.10.2017 г.

Факт заключения договора и его подписание ответчиком Змий О.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Урсатьева Л.В, указывая, что протокол общего собрания N 2 от 24.03.2017 г. является ничтожным, поскольку на собрании она не присутствовала и подпись секретаря общего собрания ей не принадлежит, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Самарская судебная экспертиза документов", при принятии решений на собрании собственников отсутствовал необходимый кворум, обратилась в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МП г.о.Самара "Жилсервис" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против доводов о пропуске срока на обращение в суд, Урсатьева Л.В. указала, что об оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ей стало известно только в январе 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Урсатьевой Л.В, суд первой инстанции, установив, что сведения об изменении формы управления спорным многоквартирным домом были внесены в информационную систему "Электронное ЖКХ" и ГИС ЖКХ, являющихся общедоступными ресурсами, при этом истцом производилась частичная оплата, а именно, 03.04.2018 г. и 27.06.2018 г, и мировым судьей 02.11.2020 г. и 05.04.2021 г. по заявлениям МП г.о. Самара "Жилсервис" вынесены судебные приказы о взыскании с Урсатьевой Л.В. задолженности по оплате услуг, которые в последующем отменены на основании заявлений Урсатьевой Л.В. определениями мирового судьи от 18.01.2021 г. и от 04.10.2021 г, соответственно, пришел к выводу о том, что об оспариваемом протоколе общего собрания N 2 от 24.03.2017 г. Урсатьева Л.В. была осведомлена, при этом с иском о признании его недействительным обратилась в суд лишь 02.02.2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора от 24.03.2017 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительным, при этом исходил из того, что с 01.10.2017 г. МП г.о. Самара "Жилсервис" фактически оказывает работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому отношения должны рассматриваться как договорные, соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Удовлетворяя исковые требования МП г.о. Самара "Жилсервис" о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома МП г.о. Самара "Жилсервис" в спорный период оказывались надлежащим образом, доказательств обратного не имеется. При этом Урсатьева Л.В, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по оплате предоставленных ей услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска МП г.о. Самара "Жилсервис" о взыскании задолженности, указав, что в силу закона именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, при этом факт оказания услуг, выполнения работ истцом в отношении общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, тогда как доказательств невыполнения указанных услуг и работ, либо их ненадлежащего качества Урсатьевой Л.В. не предоставлено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 24.03.2017 г, заключенного с МП г.о. Самара "Жилсервис" на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, указав, что при рассмотрении дела бесспорно установлено и подтверждено представленными доказательствами, допустимости которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что указанный договор фактически исполняется МП г.о. Самара "Жилсервис", следовательно, при отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора со стороны МП г.о. Самара "Жилсервис", оказанные последним услуги подлежат оплате.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания протокола общего собрания недействительным (ничтожным), указав, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимого кворума, следовательно, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Так в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что общее количество собственников помещений в спорном многоквартирном доме 9 человек, на собрании присутствовало 3 человека, в том числе Урсатьева Л.В.

При этом согласно заключению специалиста ООО "ГРАД-Оценка" N 356-1/22, а также заключению судебной почерковедческой экспертизы, подготовленной ООО "Самарская судебная экспертиза документов" N 1140 от 08.11.2022 г, Урсатьева Л.В. участие в собрании не принимала, протокол общего собрания как секретарь не подписывала.

Учитывая изложенное, с учетом количества собственников, принявших участие в голосовании, общее собрание было не правомочно решать вопросы, поставленные на повестку дня ввиду отсутствия кворума.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих факт наличия кворума при проведении общего собрания, МП г.о. Самара "Жилсервис" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, установив, что при проведении собрания собственников помещений были допущены существенные нарушения закона, а также прав и законных интересов Урсатьевой Л.В, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) протокола общего собрания в силу его ничтожности, а доводы МП г.о. Самара "Жилсервис" о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной части нельзя признать правильными.

Доводы Урсатьевой Л.В. о том, что договор от 24.03.2017 г, заключенный с МП г.о. Самара "Жилсервис", является недействительным, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска МП г.о. Самара "Жилсервис", судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что МП г.о. Самара "Жилсервис" с согласия и в интересах собственников помещений многоквартирного дома осуществляло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выставляло квитанции на оплату услуг и выполненных работ, а Урсатьева Л.В, в свою очередь, частично оплачивала оказанные услуги, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, совершая конклюдентные действия, Урсатьева Л.В. выразила свою волю на установление гражданских правоотношений с МП г.о. Самара "Жилсервис".

Кроме того, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в нем независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Так, в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт помещения за спорное жилое помещение, выставленных Урсатьевой Л.В. за декабрь 2017 г, январь, март, июнь 2018 г. указано наименование услуг, предоставленных обслуживающей компанией в расчетный период, объем потребленных услуг, тарифы, применяемые в расчете, и иные обязательные сведения, которые должны быть отражены в платежном документе.

Доказательства неполучения оказанных услуг Урсатьевой Л.В. в материалы дела не представлены.

Кроме того, МП г.о.Самара "Жилсервис" информация о выполненных работах и услугах в отношении спорного многоквартирного дома размещена на сайте "Электронное ЖКХ" в общем доступе.

Доводы о том, что МП г.о.Самара "Жилсервис" не представлен перечень общего имущества, в отношении которого осуществляются работы, о незаконности требований обслуживающей организации не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника помещения от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы Урсатьевой Л.В. о том, что содержание и обслуживание общего имущества в спорный период осуществлялось собственниками помещений в МКД самостоятельно, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом судами также установлено, что с 01.10.2017 МП г.о. Самара "Жилсервис" фактически оказывает работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными суду паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актами проверок и обследования, договорами с подрядными и специализированными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, актами о приемке выполненных работ, сведения о которых также содержатся на сайте "Электронное ЖКХ".

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения либо некачественного выполнения работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести бремя его содержания, а также расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Урсатьевой Л.В. в пользу МП г.о.Самара "Жилсервис" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание, что удовлетворение исковых требований Урсатьевой Л.В. не приведет к восстановлению прав последней, поскольку, применив последствия их недействительности, вернет в первоначальное положение осуществление управления данным многоквартирным домом управляющей организацией МП г.о. Самара "Жилсервис".

Целью обращения Урсатьевой Л.В. в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников и договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является освобождение от оплаты задолженности, поскольку с данным иском Урсатьева Л.В. обратилась только после предъявления к ней требований о взыскании задолженности. О данном обстоятельстве свидетельствует и то, что иные собственники помещений данного многоквартирного дома, будучи уведомленными об обращении Урсатьевой Л.В. в суд с рассматриваемым иском, к заявленным требованиям не присоединились.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-23/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы МП г.о. Самара "Жилсервис", Урсатьевой Ларисы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева