Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30447/2023[88-1828/2024-(88-30905/2023)]

Дело N88-1828/2024

(88-30905/2023)

31.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Смирнова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г.Самара от 08.06.2023г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самара от 11.09.2023г, по гражданскому делу N 2-1985/2023, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судья

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в суд с иском к Смирнову С.В. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 05.06.2015г. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 25, 9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того, допустил просрочки платежей.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте N в размере 44 003, 59 руб, в том числе: просроченный основной долг - 37 856, 32 руб, просроченные проценты - 6 147, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520, 11 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 25.01.2023г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, со Смирнова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте N N в размере 44 003, 59 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб, а всего взыскано 45 523, 70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 11.05.2023г. заочное решение мирового судьи от 25.01.2023г, по гражданскому делу N2-41/23, по иску ПАО "Сбербанк" к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г.Самара от 08.06.2023г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, со Смирнова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 44 003, 59 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб, а всего взыскано 45 523, 70 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самара от 11.09.2023г. решение мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самара от 08.06.2023г. оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от 08.06.2023г. следующим: в связи с частичным погашением Смирновым С.В. задолженности перед истцом решение суда в части взыскания суммы в размере 13 700, 09 руб, в исполнение не приводить. Исполнительный лист ВС N от 14.03.2023г, выданный мировым судьей судебного участка N34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области на основании вынесенного заочного решения от 25.01.2023г. - отозвать с исполнения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г.Самара от 08.06.2023г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самара от 11.09.2023г. отменить, как незаконные, вынести новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что Банк не может самостоятельно изменить размер предоставленного лимита, кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что картой он не пользовался, денежные средства не снимал, ввиду чего полагает, что остаток долга не обязан погашать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе приняв во внимание расчет банка и в отсутствие доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 1 520, 11 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка 3N34 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от 08.06.2023г. ввиду того, что в связи с частичным погашением Смирновым С.В. задолженности перед истцом решение суда в части взыскания суммы в размере 13 700, 09 руб, в исполнение не приводить.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова С.В. о несогласии с увеличением размера предоставленного лимита, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку согласно пункту 5.2.3 условий банк в одностороннем порядке имеет право изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Пунктом 4.1.10 условий предусмотрено, что в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Согласно сведениям истца 05.06.2015г. между Смирновым С.В. и банком заключен кредитный договор N в соответствии с которым Смирнову С.В. был открыт счет N и выдана кредитная карта N (перевыпущена на кредитную карту N). Кредитный лимит по кредитной карте N составлял 15 000 руб.

04.12.2016г. лимит по кредитной карте N был увеличен по инициативе банка на 5 000 руб. составил 20 000 руб.

26.10.2017г. лимит по кредитной карте N был увеличен по инициативе банк на 20 000 руб. и составил 40 000 руб.

26.10.2019г. кредитный лимит по кредитной карте N был уменьшен на 2 143, 68 руб. условий договора. Изменение кредитного лимита не повлияло на увеличение общей задолженности по карте. Блокировка кредитной карты N была произведена 29.09.2019г.

Таким образом, ответчик о несогласии с увеличением лимита кредита банк не проинформировал, денежными средствами пользовался, тем самым принял на себя изменения условий в части представленного лимита.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что картой он не пользовался, денежные средства не снимал, ввиду чего полагал, что остаток долга не обязан погашать, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г.Самара от 08.06.2023г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самара от 11.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С.В, без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян