Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30448/2023[88-2161/2024-(88-31241/2023)]

Дело N 88-2161/2024

(88-31241/2023)

1 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пестова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 июля 2023 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу N 72/2-1970/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" "Паритет" к Пестову Дмитрию Александровичу, Пестовой Елизавете Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" "Паритет" (далее ООО "УК "Паритет") обратилось в суд с иском к Пестову Дмитрию Александровичу и Пестовой Елизавете Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнения просило взыскать с Пестова Д.А. в пользу ООО "УК "Паритет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 года по февраль 2023 г. в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2023 г, исковые требования ООО "УК "Паритет" удовлетворены. С Пестова Д.А. в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с марта 2021 года по февраль 2023 года в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2021 года по февраль 2023 года в собственности Пестова Д.А. находилось жилого помещения, расположенное по адресу: "адрес". Совместно с собственником в квартире зарегистрирована и проживает его мать - Пестова Е.М.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома создано ТСЖ "Орловская-34". Между ТСЖ "Орловская-34" и ООО "УК "Паритет" заключен договор на управление многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг.

Пестов Д.А. производил оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период не в полном объеме, исключая из суммы вносимых платежей размер вознаграждения уполномоченному лицу, вследствие чего истец произвел начисление платы пропорционально всем жилищно-коммунальным услугам по платежным документам.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 22 октября 2018 г. утвержден ежемесячный размер вознаграждения уполномоченному лицу дома в размере 170 рублей с квартиры с 1 ноября 2018 г. путем включения в единый платежный документ ООО "УК "Паритет"; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 15 июля 2022 г. утвержден ежемесячный размер вознаграждения уполномоченному лицу дома в размере 230 рублей с квартиры.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 137, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У Шестого кассационного суда не имеется оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Пестов Д.А, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на оплату содержания и ремонт общего имущества дома, куда включен размер ежемесячного вознаграждения уполномоченному лицу.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома являются действительными, в установленном порядке Пестовым Д.А. не оспорены, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязательств по несению соответствующих расходов не имеется.

Отсутствие членства в товариществе собственников жилья не освобождает лицо от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 июля 2023 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу N 72/2-1970/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" "Паритет" к Пестову Дмитрию Александровичу, Пестовой Елизавете Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух