Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30462/2023[88-1920/2024-(88-30998/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2023 по иску Щербаковой Таисии Юрьевны к Садикову Дмитрию Рахмонбердиевичу, Шерстневой Наталии Ивановне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Садикова Д.Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.Ю. обратилась в суд с названным иском к Садикову Д.Р, Шерстневой Н.И, указав, что 9 сентября 2022 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, принадлежащего Щербаковой Т.Ю, под управлением Никитина Д.В. и автомобиля Рено, принадлежащего Шерстневой Н.И, под управлением Садикова Д.Р. Согласно материалам административного дела Садиков Д.Р. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Садикова Д.Р. не была застрахована по полису ОСАГО. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 164 250 руб. без учёта износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 750 руб, за составление оценки было оплачено 7 000 руб.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика с Садикова Д.Р. или с Шерстневой Н.И. в её пользу убытки по восстановительному ремонту в размере 191 799, 10 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 29 750 руб. и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Садикова Д.Р. в пользу Щербаковой Т.Ю. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 799, 10 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 750 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035, 98 руб.

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Т.Ю. к Шерстневой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования Щербаковой Т.Ю. к Шерстневой Н.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шерстневой Н.И. в пользу Щербаковой Т.Ю. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 799, 10 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 750 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035, 98 руб.

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Т.Ю. к Садикову Д.Р. о взыскании ущерба отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 31 января 2024 г. был объявлен перерыв до 7 февраля 2024 г.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 9 сентября 2022 г. по адресу: "адрес" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда под управлением Никитина Д.В, принадлежащего на праве собственности Щербаковой Т.Ю, и автомобиля Рено Логан под управлением Садикова Д.Р, принадлежащего на праве собственности Шерстневой Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2022 г, согласно которому Садиков Д.Р. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, при начале движения не уступил дорогу, движущему попутно по главной дороге без изменения направления движения автомобилю Мазда, и допустил столкновение транспортных средств. Данное постановление от 9 сентября 2022 г. Садиков Д.Р. не обжаловал.

При составлении сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения от 9 сентября 2022 г. было указано, что 9 сентября 2022 г. в 10 час. 18 мин. по адресу: "адрес" водитель Садиков Д.Р. при начале движения не предоставил преимущество в движении автомобилю Мазда-СХ9 под управлением Никитина Д.В, который двигался по дороге, не меняя траектории.

В объяснениях при составлении административного материала от 9 сентября 2022 г. Садиков Д.Р. указал, что он выезжал на перекресток "адрес" около 10 час 00 мин, при выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем Мазда. Со своей крайней левой полосы он выехал на пешеходный переход и почувствовал удар в правое крыло. На перекрестке начинается двухстороннее движение. Также имелось препятствие у автомобиля Мазда в виде припаркованной Газели. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, указал собственноручно, что он выезжал на полосу за перекрестком для дальнейшего движения прямо.

Водитель Никитин Д.В. в объяснениях от 9 сентября 2022 г. указал, что он управлял транспортным средством Мазда-СХ9 ехал по "адрес" от "адрес" по направлению к "адрес", неожиданно с левого ряда автомобиль Рено-Логан начал движение в правый ряд. Он пытался остановить свой автомобиль, но произошло дорожно-транспортное происшествие возле "адрес".

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Садиковым Д.Р. оспаривались вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ч.А.Н, Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 27 апреля 2023 г, составленной ИП Ч.А.Н,, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2022 с участием автомобиля Мазда под управлением Никитина Д.В. и Рено Логан под управлением Садикова Д.Р. представляется следующим образом: перед столкновением водитель автомобиля Мазда Никитин Д.В. двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" частично (левыми колесами) располагался слева от сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 и частично (правыми колесами) справа от сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Со слов водителя автомобиля Мазда скорость движения его составляла 40-50 км/ч. В это время водитель автомобиля Рено Садиков Д.Р. также двигался в попутном направлении по "адрес" под углом к оси проезжей части со стороны левого края проезжей части в сторону правого края проезжей части. Перед столкновением водитель автомобиля Рено остановил свой автомобиль на пешеходном переходе. Водитель автомобиля Мазда перед столкновением применил торможение и маневр вправо. Столкновение автомобиля Мазда и автомобиля Рено произошло на пешеходном переходе на расстоянии около 6, 5 м от правого края проезжей части. В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль Рено стоял, автомобиль Мазда находился в движении. Первичное контактное взаимодействие произошло передней левой угловой частью автомобиля Мазда с правой боковой передней частью автомобиля Рено.

Место удара между автомобилем Мазда и автомобилем Рено располагается на пешеходном переходе справа от переднего правого колеса конечного положения автомобиля Рено на расстоянии около 6, 5 м от правого края проезжей части "адрес" и остановился в положении, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия и фото- видеоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия. От удара автомобиль Рено либо не сместился вообще, либо сместился на незначительное расстояние и располагался в положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия и на фото- видеоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия. Установить точные траектории перемещения транспортных средств до столкновения и после столкновения не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных на опорной поверхности следов от колес транспортных средств или иных деталей автомобилей. Установить действия кого из водителей привели к дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным, поскольку из исследованных материалов не представляется возможным установить момент возникновения опасности для движения автомобиля Мазда, а также времени нахождения препятствия в опасной зоне по причине того, что невозможно установить траекторию и скорость движения автомобиля Рено, и установить техническую возможность у водителя автомобиля Мазда избежать столкновения с автомобилем Рено также не представляется возможным. Установить действия какого из водителей являются одним из условий, а действия какого водителя являются условием столкновения автомобилей Мазда и Рено невозможно.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Мазда СХ-9 Никитин Д.В. должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Рено Логан Садиков Д.Р. должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 14.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 9 сентября 2022 г. без учёта естественного износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 191 799, 10 руб, с учетом естественного износа - 191 799, 10 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы N от 27 апреля 2023 г. эксперта Ч.А.Н, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор в части взыскания ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии 100 % вины Садикова Д.Р. в причинении вреда имуществу истца, при этом, установив, что автомобиль был в управлении Садикова Д.Р. на основании доверенности, которая оформлена в приложении "Госуслуги авто", сделал вывод о том, что Садиков Д.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Рено Логан, удовлетворил требования истца к данному ответчику, отказав в иске к Шерстневой Н.И.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда в части определения законного владельца источника повышенной опасности не согласилась, решение суда отменила и вынесла новое решение в приведённой формулировке, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.1. Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.7. Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.4. Правил, запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дорожно- транспортное происшествие произошло на "адрес" в "адрес" перед пересечением указанной улицы с "адрес" дороги, по которой двигались оба транспортных средства имеет односторонне движение.

После перекрестка с "адрес", проезд по "адрес" становится двусторонним.

Согласно данным экспертного заключения N от 27 апреля 2023 г, общая ширина проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия составляет 17, 1 м, при этом 6, 8 м - полоса, выделенная для движения общественного транспорта, двигающегося во встречном направлении, находящаяся слева проезжей части.

Как установлено экспертом, автомобиль Мазда перед столкновением двигался прямолинейно. При подъезде к перекрестку, двигающийся в попутном направлении автомобиль Рено Логан, отъезжающий от левого края проезжей части, начал маневр перестроения в правую полосу, перегородив движение автомобилю Мазда, двигающемуся прямолинейно. При этом, автомобиль Рено Логан затормозил на пути движения второго автомобиля, пропуская иное транспортное средство, двигающееся в попутном направлении.

Довод апеллянта о том, что он не отъезжал от обочины, а останавливался на стоянке около одного из домов, не имеет правового значения.

При этом утверждение Садикова Д.Р. о том, что он перестраивался вправо, поскольку после перекрестка движение становится двусторонним и ширина проезжей части сужается, не исключает его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, исходя из расположения транспортного средства Рено Логан под управлением Садикова Д.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия, угла расположения транспортного средства по отношению к проезжей части, его транспортное средство явно двигалось из крайней левой полосы в крайнюю правую.

Совершая указанное перестроение, он был обязан убедиться в безопасности данного маневра, предоставив право преимущественного проезда транспортным средствам, двигающимся прямолинейно.

При этом утверждение Садикова Д.Р. о том, что автомобиль Мазда совершал маневр объезда транспортного средства Газель, стоящего перед перекрестком, ничем не подтверждён.

Исходя из заключения эксперта, в момент дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть по ул. Краснознаменная была сужена за счёт транспортных средств, припаркованных с двух сторон проезжей части. При этом, указанные автомобили располагались не вдоль, а под углом к бордюрам.

Исходя из фотоматериалов, расположение автомобиля Газель перед перекрестком аналогично расположенному перед ним автомобилю, припаркованному рядом.

Таким образом, автомобиль Мазда двигался в общей полосе движения, с учётом отступа от припаркованных вдоль дороги автомобилей, не меняя прямолинейного движения.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о наличие вины водителя Никитина Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и иного вывода о степени вины водителя Никитина Д.В. в совершении заявленного дорожно-транспортного происшествия.

К доводам апелляционной жалобы о том, что профессиональная аттестация эксперта-техника, проводившего независимую автотехническую экспертизу и определившего размер утраченной товарной стоимости, аннулирована, суд апелляционной инстанции относится критически, проверяя эти доводы детально, судебная коллегия установила, что эксперт имеет специальную подготовку на право проведения автотехнических экспертиз, имеет сертификаты, заключение выполнено на основании Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выявление в деятельности эксперта нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области автотехнической экспертизы транспортных средств, а также доказательства, подтверждающие аннулирование профессиональной аттестации эксперта.

Экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, заключение подробно мотивировано и соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, размер утраченной товарной стоимости не оспаривал, заявляя возражения относительно установленного размера в апелляционной жалобе, доказательств иного размера не представил.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шерстнева Н.И. таких доказательств суду не представила, как и возражений относительно заявленных к ней требований.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерном владении автомобилем водителем Садиковым Д.Р. в связи с представленными сведениями о имеющейся доверенности на право управления транспортным средством, оформленной в приложении "Госуслуги авто".

Вместе с тем указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что указанная доверенность была оформлена Шерстневой Н.И. 10 января 2023 г. и на момент дорожно-транспортного происшествия не существовала.

Довод ответчика Садикова Д.Р, о том, что имеется письменная доверенность Шерстневой Н.И. на его имя, на право управления от 2021 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная доверенность не была представлена в суд первой инстанции, предъявлена суду после получения жалобы истца, доказательств наличия указанной доверенности на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в отношении Шерстневой Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для отмены принятого апелляционного определения.

Поскольку решение суда апелляционной инстанцией отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садикова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи