Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30465/2023[88-1829/2024-(88-30906/2023)]

Дело N88-1829/2024

(88-30906/2023)

31.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Носимо" на решение мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г.Самары от 27.04.2023г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары от 31.08.2023г, по гражданскому делу N 2-573/2023, по иску Голоднова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о защите прав потребителей, судья

УСТАНОВИЛА:

Голоднов В.С. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" (ООО "Носимо", ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2021г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли- продажи смартфона Samsung Galaxy S21 SM-G991 128Gb, imei N, стоимостью 53 683 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя. 09.01.2023г. истец обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. Согласно акту экспертизы, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, относится к категории "неустранимый дефект". 11.01.2023г. истец предъявил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, приложив, в том числе акт экспертизы. 21.01.2023г. истец получил ответ на претензию, в которой ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения, в суд с иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53 683 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за период с 22.01.20223г. по 19.04.2023г. в размере 47 241, 04 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г.Самары от 27.04.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Носимо" в пользу Голоднова В.С. расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, а всего 19 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Голоднова В.С. вернуть ООО "Носимо" товар - смартфон Samsung Galaxy S01 SM- G991 128Gb, imei N, в полной его комплектации в течение 10 дней после исполнения ООО "Носимо" своих обязательств по возврату денежных средств. В случае неисполнения Голодновым В.С. обязательства по возврату товара - смартфон Samsung Galaxy S01 SM- G991 128Gb, imei N в указанный срок, взыскать с него в пользу ООО "Носимо" неустойку в размере 526, 82 руб. за каждый день просрочки. Взыскана с ООО "Носимо" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 238, 50 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Самары от 31.08.2023г. решение мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г.Самары от 27.04.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г.Самары от 27.04.2023г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары от 31.08.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым отказать Голоднову В.С. во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме 9 000 руб. Судом установлено, что истец обратился в экспертную организацию 09.01.2023г, то есть до обращения к ответчику с претензией относительно качества спорного товара. При этом истец не сообщил ответчику о времени и месте проведения исследования с тем, чтобы ответчик имел возможность присутствовать при осмотре вскрытии товара, и при этом истец обратился не в авторизованный сервисный центр, заключению которого ответчик мог бы доверять, даже не имея возможности присутствовать при проведении проверки качества. Проведение досудебного исследования не являлось для истца необходимым, претензия ответчику могла быть направлена без предварительного обращения в экспертную организацию. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон Samsung Galaxy S21 SM-G991 128Gb, imei N денежной суммы.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на Голоднова В.С. обязанность вернуть ООО "Носимо" товар - смартфон Samsung Galaxy S21 SM- G991 128Gb, imei N, в полной его комплектации в течение 10 дней после исполнения ООО "Носимо" своих обязательств по возврату денежных средств. В случае неисполнения Голодновым В.С. обязательства по возврату товара - смартфон Samsung Galaxy S21 SM- G991 128Gb, imei N в указанный срок, определилко взысканию с него в пользу ООО "Носимо" неустойки в размере 536, 83 руб. за каждый день просрочки.

Решение суда в этой части не обжаловалось сторонами и не являлось предметом проверки в апелляционном порядке.

Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в обжалуемой части о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы мировой судья признал необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения и, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Таким образом, данные расходы истец понес вынужденно, в целях подтверждения недостатка товара, в связи с чем суд относит их в силу п. п. 1, 2. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец обратился в ООО "Экспертно- Технический центр" для проведения досудебной экспертизы товара до обращения к продавцу, в данном случае основанием для отказа во взыскании понесенных истцом указанных расходов, суд апелляционной инстанции полагал служить не может.

Принимая во внимание, что судом установлено, что истец направлял в адрес продавца претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, приложив в качестве обоснования заключение ООО "Экспертно- Технический центр" и именно оставление продавцом претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения потребителя в суд с данным иском. При этом ответчик в ответе на претензию не пригласил истца на проверку качества товара и только в ходе судебного разбирательства проверка качества товара продавцом была проведена, по результатам которой подтверждено наличие выявленных в течение двух лет с момента приобретения товара недостатков в нем производственного характера, аналогичным выводам досудебного заключения, но проведенного по истечении двух летнего срока.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал выводы досудебного исследования товара, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку ответчик после принятия претензии не пригласил истца на проверку качества товара, то при подаче иска в суд, досудебное исследование являлось доказательством наличия недостатка в спорном товаре, выявленном в течении двух летнего срока, которое обоснованно принято судом во внимание и положено в основу решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей правильно взысканы расходы по оплате данного заключения.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г.Самары от 27.04.2023г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары от 31.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Носимо" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян