Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30507/2023[88-2042/2024-(88-31122/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО10 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 получил от него взаймы денежные средства в размере 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 420 000 руб. на сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, не уплачены проценты.

Уточнив заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 1 500 000 руб, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа в размере 2 333 руб. ежедневно, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9349, 32 руб, а также расходы по госпошлине в размере 4 647 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве суммы займа взыскано 1 500 000 рублей, в качестве процентов 614 095, 88 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 9 349, 32 рублей, в возмещение судебных расходов на оплате повторной экспертизы 59 456, 88 рублей, по оплате государственной пошлины 4647 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его требование как кредитора ФИО3 принято к производству. Основанием для признания ФИО3 банкротом, послужило обжалуемое апелляционной определение. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о финансовом состоянии ФИО2 на предмет предоставления денежных средств в займ ДД.ММ.ГГГГ Считает, что займодавец злоупотребил правом, причинив ущерб кредиторам ФИО3 Материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств должнику, расходования денежных средств должником.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что в подтверждение договора займа и соглашения об уплате процентов истец представил от имени ответчика ФИО3 две расписки от 10.02.2021г, утверждая о том, что оба документа составлены собственноручно ответчиком, в том числе дата составления расписок и подпись от его имени.

Согласно первой расписке от 10.02.2021г, ФИО3 взял в долг у ФИО2 на срок 6 месяцев 1 500 000 руб. (л.д.8 том 1).

Согласно второй расписке от 10.02.2021г, ФИО3 обязуется на сумму займа 1 500 000 руб. уплатить ФИО2 сумму 420 000 руб, которую обязуется вернуть в течение 6 месяцев (л.д.9 том 1).

Суду были представлены оригиналы расписок.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факт составления им собственноручно текста документа в двух расписках на обе суммы, отрицал наличие договорных отношений по представленным истцом долговым документам от 10.02.2021г, ссылаясь на то, что по просьбе истца изготовил расписки в подтверждение ранее возникших еще в 2016 году заемных обязательств, которые он исполнил. В подтверждение представил несколько ксерокопий расписок о передаче денежных средств истцу, датированных в 2018 году. При этом ответчик отрицал проставление своей рукой в обеих расписках дат и подписей от своего имени, заявив тем самым о подложности документов.

Судом для проверки по делу юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 за N.1-02 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что он взял деньги в долг у ФИО2 в сумме 1 500 000, 00 руб. на срок 6 месяцев, в расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что он должен ФИО2 проценты в сумме 420 000, 00 руб. по займу 1 500 000, 00 руб, расположенные ниже основных текстов расписок выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО3, после предварительной тренировки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв указанное доказательство по делу, в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу, что ФИО3 не заключал с истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия его подписей в обоих документах.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В связи с возникшими сомнениями ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза и первичная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению о проведении судебно-почерковедческой экспертизы N, рукописная запись даты "10.02.2021г." в двух расписках от 10.02.2021г. на сумму 1 500 000 руб, от 10.02.2021г. о процентах в сумме 420 000 руб, в левой верхней части основного текста, выполнена ФИО3; подпись от имени ФИО3 в расписке от 10.02.2021г. на сумму 1 500 000 руб, расположенная справа под основным текстом, выполнена самим ФИО3, подпись от имени ФИО3 в расписке от 10.02.2021г. на сумму процентов в 420 000 руб, вероятно, выполнена самим ФИО3; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за относительной краткости и простоты строения подписи; признаков выполнения подписи от имени ФИО3 в обоих расписках под влиянием "сбивающих" факторов, в том числе намеренного изменения ФИО3 своей подписи, не имеется.

Экспертами отражено в мотивировочной части заключения, что причинами расхождения с выводами первичной экспертизы N.1 -2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Оренбургская экспертиза документов" ФИО8, явились неполнота исследования и неправильная оценка полученных результатов в первичной экспертизе, в связи с чем экспертом не были выявлены в полном объеме и оценены имеющиеся существенные совпадающие частные признаки, а признаки, указанные в первичном заключении, как различающиеся, большей частью в действительности являются совпадающими признаками.

Дано заключение о невозможности провести судебно-техническую экспертизу ввиду отсутствия методики, позволяющей провести исследование в отношении представленных документов с учетом предполагаемой даты их составления.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение экспертов как достоверное, допустимое доказательство по делу, подтверждающее факт заключения ФИО3 с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 руб. с уплатой процентов в размере 420 000 руб. за 6 месяцев.

Проведенное по делу заключение экспертом ФИО8 суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку у данного эксперта в распоряжении был небольшой объем образцов представленных для исследования документов, что было восполнено при проведении повторной экспертизы, которая проведена комиссией экспертов, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга, а также удовлетворил производные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 позволяет прийти к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что его права как кредитора должника нарушены, поскольку займодавец злоупотребил нарушенным правом предоставляя займ, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку как видно из определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА47-20973/2022 заявление кредитора ФИО1 принято к производству суда и в силу закона будет рассмотрено арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств, на которых им основаны доводы о нарушении его прав обжалуемым судебным решением, что само по себе не является поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, иная оценка обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое судебное постановление не разрешает вопросы о правах и обязанностях ФИО1, не лишает его прав, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы постановлением суда не затронуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.

Решение суда первой инстанции не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку было отменено в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки ? оставить без рассмотрения, по существу.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО5