Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30513/2023[88-2670/2024-(88-31757/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВСК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - ФИО5 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной и возражавшего против удовлетворения жалобы САО "ВСК", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее-САО "ВСК") о взыскании убытков в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля и полученными суммами в размере 101 812 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, услуг эксперта в размере 8 650 руб.

Требования мотивированы тем, что САО "ВСК" в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен возместить убытки истцу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 со САО "ВСК" убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 101812 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб, расходы по оценке в размере 8650 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано со САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3536, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. отменено в части взыскания штрафа, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования, так как по делу имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заключение ИП ФИО7 является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта, поскольку составлено с нарушением требований о Единой методике и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Datsun Mi-Do. Судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец не представил доказательств, что её транспортное средство отремонтировано. Таким образом, убытки истец имеет право потребовать только в том случае, если она их фактически понесла (произвела ремонт). Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г, как незаконного в части отказа во взыскании штрафа, полагая, что штраф подлежит взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалоб истца и ответчика судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства марки Lada Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на СТО и оплаты работ по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО "ТрансТехСервис-Ч" или ООО "ТТС-УКР-Челны".

Транспортное средство Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак N, было передано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ТТС-УКР-Челны", однако СТОА не исполнило своих обязательств по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об отказе в выплате данных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 400 000 руб, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению в связи с невозможностью проведения ремонта в срок 30 рабочих дней и отсутствием новых запасных частей.

Ответчиком составлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 157 090 руб, с учетом износа - 121 812, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение выплатить истцу 121 812, 26 руб. в счёт возмещения суммы ущерба автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направлено письмо с указанием, что ремонт транспортного средства невозможен, возмещение произведено в денежной форме посредством перевода через ФГУП "Почта России".

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 121 812, 26 руб. осуществлена посредством почтового перевода. Денежная сумма истцом не получена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 211 188 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 812, 26 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 432, 84 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 942, 90 руб. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании калькуляции N по определению стоимости восстановительного ремонта (приложение N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 313 000 руб, с учётом износа - 266 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-89518/5010-003 требования ФИО1 частично удовлетворены, взыскана с САО "ВСК" неустойка в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов заключения ИП ФИО7 N, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Суд исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давала. Таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшей на получение страхового возмещения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае должна определяться по рыночным ценам без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца убытков в размере 101 812 руб, рассчитанных как разница между стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 313 000 руб. по среднерыночным ценам, и размером полученного страхового возмещения в размере 211 188 руб, определенного по Единой методике без учета износа, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб, рассчитанного от суммы убытков (101 812 х 50 %), судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 101 812 руб. согласился.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что предметом иска является не взыскание страхового возмещения, по которому истец уже обращалась к финансовому уполномоченному, а возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, заявленных и подлежащих рассмотрению по общим правилам гражданского законодательства. Для рассмотрения требования о возмещении убытков не требуется соблюдение досудебного порядка.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на САО "ВСК" обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца штраф не подлежит взысканию, поскольку страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере 211 188 руб, в связи с чем решение суда в этой части отменил с отказом истцу в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационных жалоб истца и ответчика соглашается с выводами судов первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и взыскания убытков являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме при том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имелось.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО7, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на её недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленная САО "ВСК" рецензия на заключение экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком САО "ВСК" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости ущерба не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на вопросы суда апелляционной инстанции, в связи с чем выводы рецензии во внимание судом апелляционной инстанции не приняты.

Доводы жалобы САО "ВСК" о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию ввиду отсутствия нарушения прав потерпевшего, судебная коллегия отклоняет в связи с вышеизложенными установленными судом фактами нарушения прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о взыскании штрафа от суммы убытков, с указанием на неправильное неприменение судом Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения Закона о защите прав потребителей при разрешении требования о взыскании штрафа по данному делу у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб истца и ответчика, в рассматриваемом случае судом первой инстанции (в неизмененной части) и судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи