Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30558/2023[88-2037/2024-(88-31117/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась к ФИО2с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком заключен устный договор займа, во исполнение которого она перечислила на счёт банковской карты ФИО270 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращён.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в отсутствие письменного договора займа, ФИО1просила суд взыскать с ФИО2с учетом уточнения исковых требований сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 597, 92 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 527, 93 рубля, почтовые расходы в сумме 806, 94 рубля.

Протокольным определением суда первой инстанции в виде встречного иска ФИО2приняты к рассмотрению указанные в возражениях на первоначальный иск требования к ФИО1о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с возмещением расходов на юридические услуги в размере 42500 рублей, которые обоснованы тем, что незаконные действия ФИО1по обращению в суд с требованиями о взыскании денежных средств привели к нравственным страданиям ФИО2, находящейся на 8 месяце беременности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении требований ФИО1к ФИО2о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО2 на кассационную жалобу, в которых она просила оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Соответственно, предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные акты только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истцом ФИО1 путём переводов посредством системы "Сбербанк Онлайн" ДД.ММ.ГГГГперечислены денежные средства на счёт банковской карты N имя получателя " ФИО2." денежные средства со счёта банковской карты N размере 5 000 рублей и 15 000 рублей, со счёта карты N- в размере 30 000 рублей, со счёта карты N- в размере 20 000 рублей, всего на общую сумму 70 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцом ответчику в целях дальнейшего перевода их в личный кабинет ФИО1, созданный на платформеhttps://massmining.pro/, что и было сделано ФИО2в этот же день. В подтверждение своих доводов представитель ответчика сослался на предоставленные в материалы дела скриншоты переписки сторон в мессенджере, а также на протокол осмотра письменных доказательств - страниц интернет-порталаhttps://massmining.pro/, где отражено наличие личного кабинета ФИО1 и зачисление на них денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика переведённых ФИО1на счет ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику для внесения их в личный кабинет на платформеhttps://massminig.pro/ с целью дальнейшего извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие подобных отношений сторон при переводе денежных средств исключает их возврат в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения контрагента, доказательств возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в счёт ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора и т.п. истцом не представлено. ФИО1 сознательно и целенаправленно переводила денежные средства ФИО2для вложения на майнинговую платформу под проценты для получения прибыли, последняя осуществила перевод денег в личный кабинет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствуясь при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, установив, что денежные средства в размере 70000 рублей, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 в дальнейшем были зачислены в личный кабинет истца на платформе https://massminig.pro/, при этом истец в ходе судебного разбирательства не отрицала, что передала деньги ответчику для их зачисления с целью получения прибыли, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. Доказательства того, что ответчик получила указанные истцом суммы без оснований, сберегла их за счет истца и незаконно их удерживает, в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в действительности между сторонами был подписан договор займа, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции скриншотом договора займа от ДД.ММ.ГГГГг, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец указывала на то, что письменный договор не заключался, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Довод о наличии денежных обязательств в рамках заёмных отношений не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов в части оценки установленных обстоятельств дела, однако при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова