Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30587/2023[88-2163/2024-(88-31243/2023)]

Дело N 88-2163/2024

(88-31243/2023)

1 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-396/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа к Ибрагимову Булату Шамильевичу о неисполнении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (далее МУП МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа, МУП "УИС") обратилось в суд с иском к Ибрагимову Б.Ш. о взыскании суммы задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, пеней, расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа к Ибрагимову Б.Ш. о неисполнении обязательств были удовлетворены, с Ибрагимова Б.Ш. в пользу МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа взыскана сумма основного долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 40018, 57 руб, сумма пеней в размере 1000 руб, государственная пошлина в размере 1494 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле третьего лица Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Мой Дом".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа отказано.

В кассационной жалобе МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа ставит вопрос об отмене апелляционного определения апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 г. между ОАО "Строительная компания Трест N 21" и Ибрагимовым Б.Ш заключен договор N 277 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома литер 17 (A) с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (квартал 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой, Проспектом Салавата Юлаева) и после получения разрешения на ввод в эксплуатации) этого объекта передать дольщику квартиру в вышеуказанном доме. Завершение строительства и ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию - 31 декабря 2014 г.

Застройщиком ОАО "Строительная компания Трест N 21" нарушены условия договора, обязательство по передаче квартиры в обусловленный договором срок не исполнено, решением Арбитражного суда от 6 февраля 2018 г. он признан банкротом, Ибрагимов Б.Ш. является кредитором с требованием о передаче жилой квартиры. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Ибрагимов Б.Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Уставлено и сторонами не оспорено, что на данный момент указанный дом не сдан в эксплуатацию, отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений не выдано разрешение на ввод многоквартирного дома, Застройщик ОАО "СК Трест N21" признан банкротом, а Ибрагимов Б.Ш. является кредитором с требованием о передаче жилой квартиры в рамках дела А07-11718/2016 рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Согласно материалов дела ответчик Ибрагимов Б.Ш. состоит в двух реестрах требований к ОАО "СК Трест N21":

- о передаче жилых помещений, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего Юзе И.А. (л.д. 53), ответом Арбитражного суда РБ (л.д. 112-115).

- о взыскании неустойки, что подтверждается заявлением Ибрагимова Б.Ш. к конкурсному управляющему Юзе И.А. (л.д. 52).

Ответчиком Ибрагимовым Б.Ш. представлены в материалы дела запросы в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. (л.д.116) и в Министерство Архитектуры и строительства Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. (л.д. 118-119).

На запрос в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан дан ответ Администрацией Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17 сентября 2022 г. N73-03-1330 в котором указано что дом Литер 17А в квартале 533 в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии со ст. 55 ГрК РФ не введен (л.д.133).

На запрос в Министерство Архитектуры и строительства Республики Башкортостан ответ от 26 сентября 2022 г. NМ13-15-03/288 (получен ответчиком лишь 5 октября 2022 г. и поэтому не мог быть представлен в судебное заседание) дом Литер 17 (литера А и Б) в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и Проспектом Салавата Юлаева ГО г. Уфа РБ (id объекта: р-12747) (степень строительной готовности 91%) числится как проблемный объект в едином реестре проблемных объектов и включены в соглашение от 31 октября 2019 г. NФЗП-28/279-19 о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество публично-правовой компании "Фонд развития территорий", указанные литеры не введены в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывая в их удовлетворении исходил из того, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик. Таким образом, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика Ибрагимова Б.Ш. является не момент государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, а дата передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

Кроме того, суд принял во внимание, что в спорной квартире отсутствуют отопительные приборы, использующие теплоноситель ответчика, т.е. застройщиком не были установлены и до сегодняшнего дня отсутствуют радиаторы отопления, а значит ответчик не мог и не пользуется поставляемым ресурсом истца, данный факт подтверждается материалами дела, а именно фотографиями (л.д. 49-51) и видеосъемкой (диск л.д.68).

Доказательств, подтверждающих передачу жилого помещения ответчику Ибрагимову Б.Ш. от застройщика или иного уполномоченного лица, сведения о дате такой передачи, как и доказательства пользования квартирой и коммунальными услугами, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств представленные истцом: заявку N 185 от 14 ноября 2018 г. на включение нового объекта теплоснабжения от ТСН "ТСЖ Мой Дом" от 2 октября 2018 г, акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя МУП УИС, акт от 30 июля 2020 г. составленный между ТСН "Уютный дом" и представителем МУП УИС о том, что 30 июля 2020 г. произведено включение ГВС в жилом доме по ул. Октябрьской-революции 546, поскольку сведений о том, что ТСН "ТСЖ Мой Дом" либо ТСН "Уютный дом" осуществляют свою деятельность по управлению многоквартирного дома 54/Б по ул. Октябрьской революции г. Уфы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия в деле доказательств заключения ТСН "ТСЖ Мой Дом" договора с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса, наличия как решения о поставке в указанный дом коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению так и решения общего собрания собственников ТСН "ТСЖ Мой Дом" о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (истцом по делу).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, в частности ст.ст. 153, 44, 46, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 4 июня 2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, установление новых доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-396/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа к Ибрагимову Булату Шамильевичу о неисполнении обязательств - оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух