Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30601/2023[88-2343/2024-(88-31429/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стерховой (Гумаровой) А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-60/2023 по иску Стерховой (Гумаровой) А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

истица Стерхова (Гумарова) А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по Удмуртской Республике) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в обоснование исковых требований указав следующее.

В Первомайском РОСП г. Ижевска на исполнении находится исполнительное производство N N от 14 апреля 2017 г. о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО1 в размере 1/4 доли от всех видов дохода ежемесячно с должника Белых Р.А. в пользу истицы.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска о расчете задолженности по алиментам от 27 апреля 2021 г. задолженность Белых Р.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 28 апреля 2021 г. составляет 819 094, 16 руб.

В Первомайском РОСП г. Ижевска на исполнении также находилось исполнительное производство N N от 9 октября 2017 г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 576 969, 65 руб. с Белых Р.А. в пользу истицы, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

22 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вновь возбуждено исполнительное производство N N по требованиям о взыскании неустойки в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа.

Однако по истечении всего двух недель, а именно 5 декабря 2019 г, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства N N от 22 ноября 2019 г. о взыскании неустойки.

При этом из выписки из ЕГРН следует, что в период с 14 ноября 2019 г. по 10 января 2020 г. должнику Белых Р.А. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, а именно жилое помещение (квартира), распложенное по адресу: "адрес", собственником которого с 10 января 2020 г. является уже ФИО2.

Истица указывает, что судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство N N от 22 ноября 2019 г, не проверив наличие имущества у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, своевременно не вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, не наложила арест, в результате чего возможность обращения взыскания на вышеуказанное жилое помещение (квартиру) утрачена.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 396 063, 81 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 180, 32 руб.

Определением суда от 19 октября 2022 г. принят отказ представителя истца от исковых требований к УФССП по Удмуртской Республике. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Стерховой (Гумаровой) А.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отказано.

В кассационной жалобе истицей Стерховой (Гумаровой) А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы истицы не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Первомайском РОСП г. Ижевска на исполнении находилось исполнительное производство N N от 14 апреля 2017 г. о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО1 в размере 1/4 доли от всех видов дохода ежемесячно с Белых Р.А. в пользу Гумаровой А.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Темниковой И.А. о расчете задолженности по алиментам от 27 апреля 2021 г, вынесенному в рамках исполнительного производства N N от 14 апреля 2017 г, задолженность Белых Р.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 28 апреля 2021 г. составила 819 094, 16 руб.

В Первомайском РОСП г. Ижевска на исполнении также находилось исполнительное производство N N от 9 октября 2017 г. о взыскании в пользу Гумаровой А.А. с Белых Р.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 28 марта 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 576 969, 65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Сунцовой А.М. от 26 ноября 2018 г. исполнительное производство N N от 9 октября 2017 г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа о взыскании неустойки 22 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Бердниковой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N.

5 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Бердниковой А.С. указанное исполнительное производство N N было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сводке по исполнительному производству N N от 22 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, в ФНС по Удмуртской Республике в ЕГРЮЛ/ЕГРИП и о счетах должника, запросы операторам связи, в ПФР по Удмуртской Республике о месте работы должника, в том числе направлен запрос в Росреестр (дата направления - 25 ноября 2019 г.), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В материалах данного исполнительного производства ответы на указанные запросы отсутствуют.

В материалах ранее возбужденного исполнительного производства N N от 9 октября 2017 г. о взыскании с Белых Р.А. неустойки по алиментам имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что в собственности Белых Р.А. имеется 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", дата регистрации права - 20 ноября 2009 г, в которой он зарегистрирован по месту жительства с 5 сентября 2014 г.

Кроме того, в материалах одновременно находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства N N от 14 апреля 2017 г. о взыскании с Белых Р.А. алиментов имеются ответы на запросы должностного лица из Управления Росреестра по Удмуртской Республике об имуществе должника от 31 мая 2020 г, в котором принадлежащей ответчику значится только доля в праве на квартиру по адресу: "адрес", и далее ответ на следующий запрос от 4 апреля 2021 г, в котором принадлежащими ответчику значатся доля в праве на квартиру по адресу: "адрес", и квартира по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на то, что в период нахождения в производстве должностного лица Первомайского РОСП г. Ижевска исполнительного производства N N от 22 ноября 2019 г. о взыскании неустойки по алиментам в собственности должника находилось недвижимое имущество (период владения с 14 ноября 2019 г. по 10 января 2020 г.), расположенное по адресу: "адрес" не обладающее исполнительским иммунитетом, однако поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к обнаружению этого имущества и наложению на него запрета на совершение регистрационных действий/ареста не принято, то должник произвел его отчуждение, а взыскатель в настоящее время лишилась возможности обращения взыскания на него во исполнение обязательств должника перед ней.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Так, установлено, что должник Белых Р.А. приобрел жилое помещение по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2019 г. у ФИО3

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестр недвижимости от 21 августа 2023 г. право собственности на данную квартиру было зарегистрировано:

- с 21 ноября 2008 г. до 14 ноября 2019 г. - за ФИО3 (право прекращено на основании договора купли-продажи), - с 14 ноября 2019 г. до 10 января 2019 г. - за Белых Р.А. (право прекращено на основании договора купли-продажи квартиры), - с 10 января 2020 г. до 25 июля 2022 г. - за ФИО2 (право прекращено на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 2-58/2021), - с 25 июля 2022 г. за ФИО3, от имени которого действовала по доверенности ФИО4.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г, вступившим в законную силу 1 июня 2021 г, признаны недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры: от 2 ноября 2019 г, заключенный между ФИО3 и Белых Р.А, от 24 декабря 2019 г, заключенный между Белых Р.А. и ФИО2 от 24 декабря 2019 г, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Указанное решение суда исполнено, применены последствия недействительности сделки.

Из ответа "Роскадастр" по Москве следует, что в ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости была внесена запись об аресте на основании постановления от 16 марта 2020 г. Головинского районного суда г. Москвы по уголовному делу N N.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду недействительности сделки, по которой Белых Р.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суды пришли к выводу о том, что у него не возникло право собственности на данный объект недвижимости, что исключает возможность обращения взыскания на это имущество по его обязательствам.

Следовательно, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указываемые истцом, не повлекли утрату возможности исполнения обязательств должником Белых Р.А. перед ней за счет указанной квартиры, соответственно, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава- исполнителя и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, указал, что обращение взыскания в значимый период на указанный истцом объект недвижимости не могло быть осуществлено даже в случае своевременного, как полагает истица, наложения ареста судебным приставом-исполнителем на этот объект недвижимости, поскольку квартира перешла в собственность Белых Р.А. незаконно, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде распоряжения должником Белых Р.А. квартирой, которая была зарегистрирована на нем в определенный период времени, не установлено судами, то, соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с государства убытков являются правильными.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы истца отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды надлежащим образом установили все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора и дали им соответствующую правовую оценку, приведенную подробно в оспариваемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-60/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Стерховой (Гумаровой) А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова