Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30634/2023[88-2377/2024-(88-31464/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Лидии Григорьевны, Рафгутдиновой Алины Анваровны, Гатиятуллина Рифнура Закаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-11/2021 по иску акционерного общества "Жилуправление" к Мельникову Олегу Арсеньевичу, Кочетовой Ирине Юрьевне, Дорохиной Наталье Алексеевне, Ганеевой Ларисе Салаватовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Жилуправление" обратилось в суд с иском к Мельникову О.А, Кочетовой И.Ю, Дорохиной Н.А, Ганеевой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", инициатором которого являлись ответчики, проведенного с 8 по 25 июля 2020 г. и оформленного протоколом N от 8 июля 2020 г. в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17, 67 руб. с кв.м. общей жилой/нежилой площади.

Иск обоснован тем, что АО "Жилуправление" является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома, на оспариваемом собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17, 67 руб. на один кв.м. общей площади помещения на период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г, что является экономически необоснованным, не учитывающим техническое состояние дома, год постройки, состояние инженерных систем и общего имущества, требующих значительного содержания и постоянного контроля.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Жилуправление" к Мельникову О.А, Дорохину Н.А, Ганееву Л.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Кочетовой И.Ю. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного с 8 по 25 июля 2020 г. и оформленного протоколом N от 8 июля 2020 г, признано недействительным в оспариваемой части, на ответчиков Мельникова О.А, Дорохину Н.А, Ганееву Л.С. в равных долях возложены судебные расходы по проведению судебной экспертизы (в пользу экспертной организации) и по уплате государственной пошлины (в пользу истца).

В кассационной жалобе третьих лиц Афанасьевой Л.Г, Рафгутдиновой А.А, Гатиятуллина Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных. Выражают несогласие с заключением первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"". Также указывают на непредставление истцом доказательств отсутствия кворума на общем собрании и несоответствия протокола собрания требованиям действующего законодательства и тем самым не доказал ничтожность принятого решения, которое не содержит признаков антисоциальной сделки.

Учитывая, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, соответственно предметом обжалования может быть только апелляционное определение, к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции принята кассационная жалоба указанных лиц на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г.

В возражении АО "Жилуправление" на кассационную жалобу выражена просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ходатайства представителя АО "Жилуправление" и представителя Дорохиной Н.А, Ганеевой Л.С. и Кузьмищевой Е.А. - Абубакировой Н.Н. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, поступившее в суд кассационной инстанции 29 января 2024 г, оставлено без удовлетворения с учетом незаблаговременной подачи ходатайства и отсутствия в связи с этим возможности организации соответствующего формата заседания при своевременном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2006 г. АО "Жилуправление" оказывает услуги по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (далее - МКД).

Постановлением администрации городского округа город Октябрьский N 5210 от 13 декабря 2019 г. установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно которому размер указанной платы по таким домам составил 19, 46 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В период с 8 по 25 июля 2020 г. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором утвержден Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД на 2020-2021 годы и утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один кв.м. общей площади помещения в размере 17, 67 руб. на период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г.

Вопреки доводу кассационной жалобы, истец не ссылался на отсутствие кворума на собрании. Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие более 95 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания и принятия вышеуказанных решений. О недостатках протокола общего собрания в качестве оснований иска истец также не заявлял.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" установленная вышеуказанным решением плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17, 67 с кв.м. общей жилой/нежилой площади на период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. является экономически необоснованной, плата за минимальный перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества МКД, должна составлять 37, 63 руб. с кв.м. общей площади в месяц.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы судебная экспертиза (проведена ООО " "данные изъяты""), размер платы за содержание общего имущества МКД на период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г, с учетом утвержденного решением общего собрания Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, а также износа, характеристик и состояния МКД составляет в месяц 20, 23 руб. с кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер платы за содержание общего имущества МКД и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, являются существенными условиями договора управления, которые стороны не вправе в одностороннем порядке изменять; при этом размер такой платы, так же как и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества дома, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности; размер платы за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой возлагается на всех собственников помещений в МКД, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Кочетова И.Ю. признана судом ненадлежащим ответчиком, поскольку она не являлась инициатором проведения общего собрания, в связи с чем в иске к ней суд отказал.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 45-КГ23-2-К7).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 45-КГ23-2-К7).

В указанном определении, кроме того, разъяснено, что бремя доказывания недействительности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности (неправомерности) принятых общим собранием тарифов, возлагается на управляющую компанию, которая вправе в установленном порядке обжаловать решение общего собрания.

Суд апелляционной инстанции, приведя в своем определении содержание разъяснительного письма Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 июля 2019 г. N 25373-ИА/04, сослался на заключения судебных экспертиз, которые оценил в совокупности как допустимые и достоверные доказательства экономической необоснованности принятых общим собранием тарифов, в связи с чем пришел к выводу о доказанности истцом (АО Жилкомсервис") недействительности оспариваемого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков поручил ООО " "данные изъяты"" проведение повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения ООО "Башжилкомсертификация". Оценив заключения как в отдельности, так и в совокупности с постановлением органа местного самоуправления об установлении соответствующей платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятый собственниками размер платы не может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом.

Оценка доказательств проведена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами оценки, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое истцом решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, принято при наличии необходимого кворума по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, оно признано судом недействительным в связи с тем, что, изменяя установленный договором управления размер платы, оно порождает убытки для управляющей организации, которая при установленном тарифе не сможет обеспечить требуемое законом качество услуг по управлению общим имуществом МКД.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Лидии Григорьевны, Рафгутдиновой Алины Анваровны, Гатиятуллина Рифнура Закаровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова