Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-30642/2023[88-1911/2024-(88-30989/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2194/2023 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Сабадашу М.Ю. об освобождении земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сабадаш М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Сабадаш М.Ю. об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Сабадаш М.Ю. является пользователем гаражного бокса N б/н, расположенного в "адрес"" рядом с МАОУ "СОШ N" "адрес", на территории городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Гаражный бокс находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сабадаша М.Ю. были направлены уведомления о демонтаже гаража. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на гаражный бокс и земельный участок, на котором он расположен, либо об освобождении земельного участка путем демонтажа используемого гаража. До настоящего времени документы предоставлены не были.

В связи с изложенным, истец просил обязать Сабадаша М.Ю. освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"" рядом с МАОУ "СОШ N" ("адрес"), на котором самовольно расположен гаражный бокс N б/н и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и предоставить истцу право, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, за свой счет снести гаражный бокс и привести часть земельного участка на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Сабадашу М.Ю. об освобождении земельного участка удовлетворены.

Суд обязал Сабадаша Михаила Юрьевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"" рядом с МАОУ "СОШ N" ("адрес") и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд предоставил Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан право, в случае неисполнения ответчиком Сабадаш М.Ю. решения суда в установленный срок, за свой счет снести гаражный бокс и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взысканы с Сабадаша Михаила Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Сабадаш Михаилу Юрьевичу об освобождении земельного участка от самовольного возведенного гаража, приведение его в пригодное для дальнейшего использования состояние в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскании судебных расходов, отказано.

Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Сабадаш М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО "Гаражи" и Сабадаш М.Ю, владельца индивидуального внутриквартального металлического гаражного бокса N б/н, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг обслуживания.

Также установлено, что администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в адрес Сабадаша М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на гаражный бокс и земельный участок, на котором он расположен, либо об освобождении земельного участка путем демонтажа используемого гаража, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Заявляя вышеназванные требования, истцом указано, что согласно сведениям, представленным ООО "Гаражи", Сабадаш М.Ю. пользуется гаражом расположенном в массиве гаражей N, д/у N "ПТЖХ" рядом с МАОУ "СОШ N" ("адрес"). У истца договорные отношения по использованию земельного участка и разрешительная документация на установку гаража отсутствует.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в адрес Сабадаш М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на гаражный бокс и земельный участок, на котором он расположен, либо об освобождении земельного участка путем демонтажа используемого гаража, которое ответчиком так же оставлено без удовлетворения.

Ответчик Сабадаш М.Ю. является пользователем гаражного бокса N б/н, расположенного в "адрес"" рядом с МАОУ "СОШ N" ("адрес"), что подтверждено материалами дела.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика нет правоустанавливающих документов на спорный гаражный бокс и земельный участок, на котором он расположен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что истцом не определены координаты объекта, подлежащего сносу, что в ООО "Гаражи" у него имеется один гараж, который он приобрел по договору купли-продажи, однако документов представить не может.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, помимо договора на оказание услуг обслуживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гаражи" с Сабадаш М.Ю, ООО "Гаражи" была выдана Сабадаш книжка N как владельцу металлического гаража б/н в "адрес"", внутриквартальный, из которой усматривается, что Сабадаш М.Ю, добросовестно уплачиваются взносы за период с 2015-2020 г.г.

Кроме того, из представленных ООО "Гаражи" документов следует, что гараж ответчика расположен на территории, обслуживанием которой занимается ООО "Гаражи", металлический б/н рядом с капитальным под N, на схеме гараж ответчика обозначен фамилией "Каршкова", явка которой была обеспечена в суд апелляционной инстанции.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что они с мужем покупали спорный гараж в конце 90-х годов, им была выдана членская книжка, точно не помнит, кажется в 2019 г. гараж продали ответчику Сабадаш М.Ю. Продажа происходила в гаражном кооперативе по "адрес" присутствии работников ООО "Гаражи", где у нее забрали книжку, денежные средства ей передал Сабадаш М.Ю. по договорённости, документально не оформляли.

В ходе судебного заседания был осуществлен звонок директору ООО "Гаражи" ФИО8, который заверил суд, что первый лицевой счет у них был оформлен на супруга ФИО7 - ФИО9, далее она сама была собственником гаража, гараж находится в "адрес"", внутриквартальный. Сабадаш М.Ю. уплачивает все платежи исправно, является владельцем гаража.

Согласно пункту 10 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшей до 1 марта 2015 г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвертый пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 г, предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Возлагая на ответчика обязанность привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на спорный гаражный бокс и земельный участок, на котором он расположен.

В силу приведенного выше закона на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ("о гаражной амнистии"), вступившим в силу с 1 сентября 2021 г, предусмотрено, что муниципалитет утверждает схему размещения некапитальных гаражей на своей территории, которой будет достаточно для того, чтобы за плату (кроме инвалидов) размещать новые некапитальные гаражи и продолжать использовать старые, до нового регулирования такого механизма не существовало, какие-либо гарантии сохранения некапитального гаража либо передача занимаемого земельного участка для размещения некапитального гаража в собственность гражданина отсутствовали.

При этом суд установилфакт продажи ответчику гаража бывшим владельцем ФИО7, а также, что Сабадаш М.Ю. в настоящее время является собственником спорного гаража, производит оплату.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не предоставлены правоустанавливающих документов на гаражный бокс и земельный участок, на котором он расположен, не могли являться основанием для освобождения земельного участка путем демонтажа используемого гаража.

Суд апелляционной инстанции отметил, что именно на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как на лицо, утверждающее об отсутствии правоустанавливающих документов на гаражный бокс и земельный участок, на котором он расположен, ложится бремя доказывания этого утверждения.

Исходя из норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление Сабадаш М.Ю. правоустанавливающих документов на гараж, земельный участок, не могло являться надлежащим доказательством исковых требований, поскольку материалами дела установлено, а именно представленных суду фотографий, схемы расположения представленной гаражных боксов на территории ПТУ-18, ООО "Гаражи", которые содержат сведения, подтверждающие о расположении спорного гаража в пределах земельного участка, который и был закреплен Постановлением Администрации города Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ "Об учете и благоустройстве прилегающих территорий внутриквартальных гаражей, хозблоков" за гражданами, имеющими капитальные и металлические гаражи.

В суде апелляционной инстанции установлено, что с 1990-х годов, спорный гаража находился во владении и пользовании Каркешко, а впоследствии с 2017 г. Сабадаш М.Ю. Указание к книжке, выданный ему в ООО "Гаражи" на уплату взносов за 2015-2016 г.г, Сабадаш М.Ю. объясняет уплатой задолженности прежних владельцев гаража, что не оспаривалось третьим лицом. Право владения гаражом в "адрес"", внутриквартальный, Сабадаш М.Ю. не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействий) ООО "Гаражи" по не приведению в соответствие с вышеназванным Постановлением Администрации города Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ "Об учете и благоустройстве прилегающих территорий внутриквартальных гаражей, хозблоков" земельного участка, в пределах которого расположены гаражи, в том числе гараж, ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение апелляционного определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь