Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30648/2023[88-2138/2024-(88-31218/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Иванова А.В, судей - Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИС" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023г, по гражданскому делу N 2-5789/2023, по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ХИС" о защите прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "ХИС" - Чиркиной Е.Г, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей "ЩИТ" (далее также ТООЗПП "ЩИТ", истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИС" (ООО "ХИС", ответчик) о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий, в котором просила суд признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по факту: не доведения до сведения потребителей обязательной информации о наименовании торгующей организации, место ее нахождения (адрес) /отсутствует на вывеске/, что является нарушением требований, установленных ст.ст.1, 8, 9 Закона "О защите прав потребителей", п.12 "Правил оказания услуг общественного питания";

не доведения до сведения потребителей "Правил оказания услуг общественного питания", с нарушением ст.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п.8 постановления Правительства РФ от 21.09.2020г. N 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания";

не доведения до сведения потребителей "Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. N2463, с нарушением установленных ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований, п.11. "Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи";

не доведения до сведения потребителей необходимой достоверной информации о предложенных в реализацию блюдах (отсутствие основного меню), а также реализованных блюдах: основных ингредиентов, сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов), реализации порций готовых - блюд продукции общественного питания с несоответствием фактического веса порции с информацией о весе порции, указанной в рекламном буклете, с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.1, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.5, 9, 10, 11, 12 "Правил оказания услуг общественного питания":

домашняя лапша на курином бульоне (суп дня) по цене 95 руб. за 1 порцию вес 250 гр, заказано 2 порции:

1) Фактический вес 306 гр, таким образом, перевес составил 56 гр, 2) Фактический вес 324 гр, таким образом, перевес составил 74 гр, с отсутствием обязательной достоверной информации: сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (содержание белков, жиров, углеводов);

Салат с ветчиной и соленым огурцом (салат дня) по цене 95 руб. за порцию массой 120 гр, заказано 2 порции:

1) Фактический вес 118 гр, таким образом, недовес составил 2 гр, 2) Фактический вес 122 г, таким образом, перевес составил 2 гр, с отсутствием обязательной достоверной информации: о входящих в состав блюд основных ингредиентов, сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов);

Жульен на кеци по цене 264 руб. за 1 порцию вес 250 гр. Фактический вес 242 гр, таким образом, недовес составил 8 гр, с отсутствием обязательной достоверной информации: о входящих в состав блюд основных ингредиентов, сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (содержание белков, жиров, углеводов);

Орехово-карамельный Чизкейк по цене 250 руб. за порцию вес 125 гр. Фактический вес 122 гр, таким образом, недовес составил 3 гр, с отсутствием обязательной достоверной информации: о входящих в состав блюд основных ингредиентов, сведений о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов).

Обязать ответчика прекратить противоправные действия на торговой точке Ресторан ФИО10 расположенной по адресу: "адрес", в отношении неопределенного крута потребителей по факту:

не доведения до сведения потребителей обязательной информации о наименовании торгующей организации, место ее нахождения (адрес) /отсутствует на вывеске/, что является нарушением требований, предусмотренных ст.ст.1, 8, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.12 "Правил оказания услуг общественного питания";

не доведения до сведения потребителей "Правил оказания услуг общественного питания" с нарушением ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 8 постановления Правительства РФ от 21.09.2020г. N 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания";

не доведения до сведения потребителей "Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи", с нарушением требований, предусмотренных ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.11 "Правил продажи товаров по договору розничной купли-продаж";

не доведения до сведения потребителей необходимой достоверной информации о предложенных в реализацию блюдах (отсутствие основного меню), а так же реализованных блюдах: основных ингредиентов, сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов), реализации порций готовых блюд продукции общественного питания с несоответствием фактического веса порции с информацией о весе порции, указанной в рекламном буклете, с нарушением требований, предусмотренных: ст.ст.1, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 5, 9, 10, 11, 12 "Правил оказания услуг общественного питания".

Обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в печатном издании средств СМИ г.Тольятти Самарской области и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения).

Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: "адрес" за счет ответчика, со взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.05.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

не доведения до сведения потребителей обязательной информации о наименовании торгующей организации, место ее нахождения (адрес) отсутствует на вывеске, что является нарушением требований, установленных ст.ст.1, 8, 9 Закона "О защите прав потребителей", п.12 "Правил оказания услуг общественного питания";

не доведения до сведения потребителей "Правил оказания услуг общественного питания", с нарушением ст.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 8 постановления Правительства РФ от 21.09.2020г. N 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания";

не доведения до сведения потребителей "Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи", с нарушением установленных ст.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей" требований, п.11. "Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи";

не доведения до сведения потребителей необходимой достоверной информации о предложенных в реализацию блюдах (отсутствие основного меню), а также реализованных блюдах: основных ингредиентов, сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов), реализации порций готовых - блюд продукции общественного питания с несоответствием фактического веса порции с информацией о весе порции, указанной в рекламном буклете, с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.1, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 5, 9, 10, 11, 12 "Правил оказания услуг общественного питания":

Домашняя лапша на курином бульоне (суп дня) по цене 95 руб. за 1 порцию вес 250 гр, заказано 2 порции:

1) Фактический вес 306 гр, таким образом, перевес составил 56 гр, 2) Фактический вес 324 гр, таким образом, перевес составил 74 гр, с отсутствием обязательной достоверной информации: сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (содержание белков, жиров, углеводов).

Суд обязал ответчика прекратить противоправные действия на торговой точке Ресторан ФИО10", расположенной по адресу: "адрес", в отношении неопределенного крута потребителей по факту:

не доведения до сведения потребителей обязательной информации о наименовании торгующей организации, место ее нахождения (адрес) отсутствует на вывеске, что является нарушением требований, предусмотренных ст.ст.1, 8, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 12 "Правил оказания услуг общественного питания";

не доведения до сведения потребителей "Правил оказания услуг общественного питания" с нарушением ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 8 постановления Правительства РФ от 21.09.2020г. N 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания";

не доведения до сведения потребителей "Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи", с нарушением требований, предусмотренных ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 "Правил продажи товаров по договору розничной купли-продаж";

не доведения до сведения потребителей необходимой достоверной информации о предложенных в реализацию блюдах (отсутствие Основного меню), а так же реализованных блюдах: основных ингредиентов, сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов), реализации порций готовых блюд продукции общественного питания с несоответствием фактического веса порции с информацией о весе порции, указанной в рекламном буклете, с нарушением требований, предусмотренных: ст.ст.1, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.5, 9, 10, 11, 12 "Правил оказания услуг общественного питания".

Суд обязал ООО "ХИС" (ИНН N) довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом, в том числе путем размещения в общественных местах общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ХИС" в бюджет городского округа Тольятти государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.05.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023г. отменить, как незаконные, по делу вынести новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в части обязания ответчика прекратить противоправные действия на торговой точке Ресторан "Хинкальная", расположенный по адресу: "адрес" в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

не доведения до сведения потребителей обязательной информации о наименовании торгующей организации, место ее нахождения (адрес) отсутствует на вывеске, что является нарушением требований, установленных ст.ст.1, 8, 9 Закона "О защите прав потребителей", п. 12 Правил оказания услуг общественного питания;

не доведения до сведения потребителей "Правил оказания услуг общественного питания, с нарушением ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 8 постановления Правительства от РФ от 21.09.2020г. N 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания";

не доведения до сведения потребителей "Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи" с нарушением установленных ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований: п.11 "Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи";

не доведения до сведения потребителей необходимой достоверной информации о предложенных в реализацию блюдах (отсутствие основного меню), а так же реализованных блюдах: основных ингредиентов, сведения о пищевой ценности продуктов общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов), реализация порций готовых блюд продукции общественного питания с несоответствием фактического веса порции с информацией о весе порции, указанной в рекламном буклете, с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.1, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.5, 9, 10, 11, 12 "Правил оказания услуг общественного питания", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "ХИС" - Чиркина Е.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ХИС" - Чиркину Е.Г, поддерживающую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ТООЗПП "ЩИТ" является социально ориентированной, независимой общественной организацией, добровольно объединившихся физических и юридических лиц общественных объединений, осуществляющих свою деятельность по защите прав и интересов потребителей.

В соответствии с Уставом в ходе своей деятельности ТООЗПП "ЩИТ" имеет право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, принятия мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, по результатам проведения мероприятий общественного контроля составлять акт, отчет либо иной другой внутренний документ организации "ЩИТ" установленного образца; представление и защита интересов потребителей (неопределенного круга потребителей) в судах всех инстанций и других органов; предъявление исков в интересах потребителей (неопределенного круга потребителей) и т.п.

Судом установлено, что в соответствии со ст.45 ФЗ "О защите прав потребителей", Уставом Организации, в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией правил торгового обслуживания, членами ТООЗПП "ЩИТ" 29.11.2022 г. в период с 13:55 час. до 14:45 час. было проведено мероприятие общественного контроля торговой организации ООО "ХИС", расположенной по адресу: "адрес"

В результате осуществленных мероприятий общественного контроля были выявлены следующие нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей: 1. До сведения потребителей не доведена информация о наименовании торгующей организации, место ее нахождения (адрес) отсутствует на вывеске;

2. До сведения потребителей не доведены "Правила оказания услуг общественного питания", утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.09.2020г. N 1515/;

3. До сведения потребителей не доведены "Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. N2463;

Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на реализацию ответчиком порции готовых блюд продукции общественного питания с несоответствием фактического веса порции с информацией о весе порции, указанной в рекламном буклете, своевременно не предоставлена (отсутствует) необходимая достоверная информация о блюдах, предложенных в реализацию, реализованных блюдах: о входящих в состав блюд основных ингредиентов, сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов):

Так, домашняя лапша на курином бульоне (суп дня) по цене 95 руб. за 1 порцию вес 250 гр, заказано 2 порции:

1) Фактический вес 306 гр, таким образом, перевес составил 56 гр, 2) Фактический вес 324 гр, таким образом, перевес составил 74 гр, с отсутствием обязательной достоверной информации: сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (содержание белков, жиров, углеводов);

- Салат с ветчиной и соленым огурцом (салат дня) по цене 95 руб. за порцию массой 120 гр, заказано 2 порции:

1) Фактический вес 118 гр, таким образом, недовес составил 2 гр, 2) Фактический вес 122 г, таким образом, перевес составил 2 гр, с отсутствием обязательной достоверной информации: о входящих в состав блюд основных ингредиентов, сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов);

- Жульен на кеци по цене 264 руб. за 1 порцию вес 250 гр. Фактический вес 242 гр, таким образом, недовес составил 8 гр, с отсутствием обязательной достоверной информации: о входящих в состав блюд основных ингредиентов, сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (содержание белков, жиров, углеводов);

- Орехово-карамельный Чизкейк по цене 250 руб. за порцию вес 125 гр. Фактический вес 122 гр, таким образом, недовес составил 3 гр, с отсутствием обязательной достоверной информации: о входящих в состав блюд основных ингредиентов, сведений о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов).

Перевес порций был произведен на весах продавца.

Представитель ответчика не согласился с данным вменяемым нарушением, так как ООО "ХИС" является организацией, сотрудники которой готовят блюда и изделия на вынос, в связи с чем на них распространяются Методические указания по лабораторному контролю качества продукции общественного питания, одобренных Минздравом СССР 23.10.1991г. N 122-5/72.

Как следует из Методических указаний по лабораторному контролю качества продукции общественного питания, одобренных Минздравом СССР 23.10.1991г. N 122-5/72, то допустимые отклонения от выхода готовых блюд в виде горячих супов составляют +/-10-15%.

Так, блюдо "Домашняя лапша на курином бульоне (суп дня)" по цене 95 руб. за 1 порцию вес 250 гр. заказано 2 порции, исходя из указанных выше Методических указаний допустимое отклонение от выхода по рецептуре составных частей данного блюда возможно в размере 287, 5 (250*15%/100%=37, 5 грамм - это допустимое отклонение, тогда при покупке блюда весом 250 грамма, допустимое отклонение составит 250+37, 5=287, 5). В данном случае фактический вес первой порции составил 306 гр, перевес - 56 гр, а фактический вес второй порции 324 гр, перевес - 74 гр.

Согласно Методических указаний, допустимые отклонения выхода салатов мясных (содержание мяса) составляет +/-10%, соответственно, при покупке Салата с ветчиной и соленым огурцом (салат дня) по цене 95 руб. за порцию массой 120 гр, допустимое отклонение составит 132 гр. (120 гр.*10%/100%=12 гр.+120=132 гр.), тогда при покупке салата весом 118 гр. и 122 гр, отклонений от выхода по рецептуре составных частей блюда нет.

Как следует из Методических указаний по лабораторному контролю качества продукции общественного питания, одобренных Минздравом СССР 23.10.1991г. N 122-5/72, допустимые отклонения от выхода готовых блюд в виде рыбы, птицы под майонезом составляют +/-5%, то есть при покупке Жульена на кеци по цене 264 руб. за 1 порцию при весе 250 гр, допустимое отклонение составит 262, 5 гр. (250 гр.*5%/100%=12, 5 гр. +250 гр.=262, 5 гр.). В данном случае фактический вес блюда составил 242 гр, то есть отклонений от выхода по рецептуре составных частей блюда нет.

Как следует из Методических указаний по лабораторному контролю качества продукции общественного питания, одобренных Минздравом СССР 23.10.1991г. N 122-5/72, средняя масса блюд, отобранных на раздаче, определяется путем раздельного взвешивания трех порций с последующим суммированием и делением на 3. Отклонение средней массы блюд и кулинарных изделий от установленной нормы выхода по рецептуре не допускается. Масса одного блюда (изделия) может отклоняться от нормы не более чем на +/- 3%.

Так, при покупке орехово-карамельного Чизкейка по цене 250 руб. за порцию вес 125 гр, допустимое отклонение составит 128, 75 гр. (125гр.*3%/100%=3, 75 гр. + 125 гр.= 128, 75 гр.). В данном случае фактический вес готового продукта составил 122 гр, отклонений от выхода по рецептуре изделия нет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 151, требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 30390.2013 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013г. N 1675-ст), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик является организацией, осуществляющей торговлю полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий на вынос, соответственно при определении средней массы и выхода отдельных частей полуфабрикатов, блюд ООО "ХИС" необходимо руководствоваться Методическими указаниями по лабораторному контролю качества продукции общественного питания, одобренных Минздравом СССР 23.10.1991г. N 122-5/72 и с учетом применения названных указаний не установилнарушений при выходе готовых блюд в виде перевеса Салата с ветчиной и соленым огурцом, Жульена на кеци, Орехово-карамельного Чизкейка.

При этом суд установил, что имеется нарушение в виде перевеса в размере 56 гр. и 74 гр. при покупке двух порций супа "Домашняя лапша на курином бульоне (суп дня)".

Также, как нарушение истцом указано, что не предоставлено основное меню в виду его отсутствия на день проведения мероприятия общественного контроля.

Общая стоимость покупки по первому чеку/Гостевой счёт (Гость1/Гость2) от 29.11.2022г. составила 792, 45 руб.

Факт выявленных нарушений оформлен Актом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей N 1165 от 29.11.2022г.

Кроме того, осуществлена фотосъемка и видеозапись проведенного мероприятия 29.11.2022г.

Отсутствие необходимой информации для потребителей на вывеске зафиксировано и подтверждается фото/видеозаписью проведенного мероприятия (файл: 16, 18, 19).

На момент проведения мероприятия в действующей организации ответчика не доведены сведения потребителей необходимая информация: Правила оказания услуг общественного питания" и "Правила продажи товаров по договору розничной купли- продажи".

Уголок потребителя пустой, что зафиксировано и подтверждается фото/видеозаписью проведенного мероприятия (файл 18).

Мероприятие проводилось в присутствии администратора ФИО4, о чем сделана отметка в Акте.

Перевес блюд производился по просьбе потребителей на весах торгующей организации сотрудником организации ответчика, что зафиксировано фото/фиксацией, блюда были возвращены, о чем сделана отметка в Акте.

Копия Акта проведения мероприятия была предоставлена администратору, что зафиксировано и подтверждается подписью в Акте администратора ФИО4, представителей ТООЗПП "ЩИТ" ФИО5 и ФИО6

Так, установив факт нарушений, которые существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, суд первой инстанции счел необходимым признать действия ответчика противоправными, поскольку данные нарушения выявлены в момент проведения мероприятия за соблюдением прав потребителей, а ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для недопущения указанных нарушений, и в его действиях имеется вина, в целях предупреждения в будущем аналогичных нарушений торгующей организацией ООО "ХИС".

Так же суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) н муниципального контроля", установив, что ТООЗПП "ЩИТ" не является государственным контролирующим органом, указал, что исковые требования общественного объединения по защите прав потребителей, в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о признании установленных действий ответчика противоправными, а также обязании ответчика прекратить противоправные действия, полагал подлежащими удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции полагал возможным обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом, в том числе, путем размещения в общественных местах общего пользования.

При этом суд первой инстанции также полагал необоснованными требования истца об обязании ответчика своевременно уведомить его и суд об его исполнении, поскольку это не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", а также поскольку надлежащим исполнением решения суда занимаются в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены, признаются несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом первой инстанции доказательства исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства устранения нарушений в виде фотографий произведены после проведения проверки, отсутствие необходимой информации на момент проверки также подтверждается материалами дела, в том числе объяснительной ФИО4, согласно которым уголок потребителя в момент проверки был пуст.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии нарушений и правомерности действий ответчика в момент поредения проверки не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева