Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30652/2023[88-2236/2024-(88-31318/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023г, по гражданскому делу N 2-639/2023 (N2-6355/2022), по иску Кузнецовой С.В. к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, представителя акционерного коммерческого банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) - Святочевской Е.Б, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Ак Барс" (далее также ПАО "АК БАРС" Банк, Банк, ответчик) о взыскании денежных средств, процентов начисленных по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере 213 000 руб.; проценты, начисленные по вкладу - 20 277 руб. 15 коп.; проценты, удержанные, в связи с закрытием вклада и снятием оставшейся суммы с банковской карты - 2 384 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 261 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда - 200 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Определением Нижнекамского городского суда от 23.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Служба Финансового уполномоченного (л.д.121).

Протокольным определением было принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021г. по 06.02.2023г.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2023г, в иске к публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк о взыскании денежных средств, процентов, начисленных по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2023г. по данному делу отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой С.В. удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк в пользу Кузнецовой С.В. денежные средства в размере 213 000 руб, проценты по вкладу - 20 277 руб. 15 коп. проценты, удержанные в размере 2 384 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 261 руб. 35 коп, штраф в размере 139 461 руб. 38 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк (ИНН N) в доход муниципального образования г.Нижнекамска государственная пошлина в размере 6 149 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.10.2023г, как незаконное, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков, а именно: не установлена причинно-следственная связь между действиями истца, которые повлекли к компрометации/раскрытию данных третьим лицам/ - доступа в личный кабинет "АК БАРС Оnlinе" в результате которых по счетам били совершены расходные операции и возникли убытки; также не установлен факт неисполнения ПАО "АК БАРС" Банк обязанностей, предписанных Федеральным Законом от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Заявитель полагает, что требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств, совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом. В обоснование причиненных убытков истец сослался на отсутствие дистанционного доступа к депозитному счету, однако, порядок предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания определяется Правилами предоставления услуги "АК БАРС Оnlinе" в ПАО "АК БАРС" Банк для физических лиц (далее -Правила ДБО). Согласно заявлению на перевыпуск карты от 09.03.2017г. истец обязался подключить услугу "АК БАРС Оnlinе" незамедлительно после активации Банковской карты через устройство самообслуживания в офисе Банка (стр. 2 заявления строка 4 (текста отделенного) последнее предложение).

Согласно Выписке по счету, к счету и банковской карте не подключены следующие услуги: услуга СМС-информирование, услуга СМС, услуга е-mail выписка, не подключен запрет на совершение операций в сети Интернет. Согласно приложению N15.2 (заявление на открытие картсчета и выпуск карты) к Общим условиям открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО "АК БАРС" Банк истец подтвердила собственноручной подписью, что ознакомлена и согласна с Общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО "АК БАРС" Банк, Правилами пользования банковскими картами, Тарифами и порядком внесения в них изменений, и дополнений, а также приняла на себя обязательство их выполнять, отсутствие дистанционного доступа к депозитному счету истцом не подтвержден. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о факте подключения СМС информирования к зарплатной карте Кузнецовой С.В. с которой было произведено списание. В соответствии с выпиской по счету предоставленной в суд, со счета истца списывалась комиссия за услуги SMS - Банкинг в сумме 30 руб, в пакете "Эконом" не предусмотрено СМС-оповещение по расходным операциям с использованием карты. В целях контроля расходных операций клиенту рекомендовалось получить информацию: в Ак Барс Онлайн, выпиской на электронную почту, в отделении Банка. В случае, если клиент хочет получать СМС-оповещение по расходным операция с использованием карты необходимо подключить пакет "Максимум", где предусмотрено максимальное наполнение. В соответствии с заявлениями на перевыпуск карты от 09.03.2017г. и 29.08.2019г, какая-либо услуга по информированию об операциях по банковской карте заявителем не выбрана. Согласно анализу авторизационных и клиринговых данных, списание средств со счетов Клиента произошло через дистанционное банковское обслуживание "АК БАРС Оnlinе". Верификация была проведена по номеру карты.

Для входа в личный кабинет, установленный на мобильном устройстве от держателя карты требуется ввести код подтверждения, который он устанавливает самостоятельно при установке на мобильном устройстве приложения "АК БАРС Оnlinе". Перевод денежных средств был осуществлен от имени истца путем ввода своего логина и пароля, без ввода которых вход в личный кабинет дистанционного банковского обслуживания "АК БАРС Оnlinе" невозможен. Указанное является бесспорным и единственным доказательством проведения спорных банковских операций с согласия истца.

При получении распоряжения о списании денежных средств банк, в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств, так как от Кузнецовой С.В. сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты не поступало. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства были списаны в нарушение закона. В соответствии с пунктом 7.2. Правил ДБО Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте значения Средств авторизации и не передавать значения Средств авторизации третьим лицам. Несоблюдение данного правила Клиентом влечет за собой риск доступа в персональную часть системы "АК БАРС Оnlinе" клиента посторонних лиц со всеми негативными последствиями. За последствия несоблюдения данного правила Банк ответственности не несет.

Заявитель обращает внимание, что по делу, сторонами не оспаривалось, что необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе "АК БАРС Оnlinе" представлена на сайте банка. Препятствий для ознакомления с документами, представленными на сайте, у истца не имелось. Присоединяясь к услуге через Интернет, истец должен был ознакомиться с размещенными на сайте документами, в том числе регламентирующими предоставление услуги "АК БАРС Оnlinе".

Согласно Условиям, клиент, присоединяясь к услуге по мобильному устройству, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения, сам Банк при предоставлении услуги "АК БАРС Оnlinе" обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя, не имеет возможности. При указанных обстоятельствах, ПАО "АК БАРС" Банк полагает, что собственная неосмотрительность Клиента дала возможность провести списание средств со счета Клиента, что подтверждается тем, что ПАО "АК БАРС" Банк со своей стороны предпринимает все возможные меры для того, чтобы информировать клиентов о том, как избежать мошенничества и не стать жертвой злоумышленников.

Списание денежных средств со счета истца произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования одноразового пароля. Убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны пароль истца в результате, действий ФИО5, в нарушение информации банка о работе на мобильном устройстве в приложении "АК БАРС Оnlinе".

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

В вынесенном судам судебном акте отсутствует правовая оценка поведения истца, в результате действий которого стал возможным вход в систему "АК БАРС Оnlinе" и проведение расходных операций.

Факт опровергающий осуществление входа в систему АК Барс онлайн и совершения операций не самой Кузнецовой судом не установлен.

При вынесении определения апелляционной инстанцией не дана правовая оценка, обстоятельства, что несоблюдение правил о хранении в недоступном для третьих лиц месте средств авторизации для входа в личный кабинет самой Кузнецовой С.В. повлекли наступление последствий в виде возникновения убытков.

Из чего следует, что при вынесении апелляционного определения фактически вопрос о распределении вины не разрешен с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела. В связи с чем судом не применены нормы права которые подлежали применению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель акционерного коммерческого банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) - Святочевская Е.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя акционерного коммерческого банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) - Святочевскую Е.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.08.2014г. на имя истца ПАО "Ак Барс" Банк открыт банковский счет, к которому была выпущена банковская карта, что подтверждается выпиской по счету. При этом, в договоре о комплексном банковском обслуживании (далее - ДКБО) заявителем был указан контактный номер телефона для получения информации N.

09.03.2017г. на основании заявления истца, в котором она обязалась подключить и услугу "АК БАРС Оnlinе" незамедлительно после активации банковской карты через устройство самообслуживания, в офисе банка была перевыпущена карта MASTERCARD Worldwide.

04.08.2020г. Кузнецова С.В. у ответчика открыла вклад - Срочный 810 "Просто накопить" 370 дней, сумма на дату внесения - 450 603 руб. 32 коп, дата окончания срока размещения - 19 августа 2021 года, процентная ставка - 4, 50% годовых, на который ответчиком был открыт счет (л.д.33-34).

17.07.2021г. с использованием системы личного кабинета дистанционного банковского обслуживания "АК БАРС Оnlinе" от имени заявителя было совершено 16 расходных операций по покупке ТСП.

При этом, 17.07.2021г. в 04:20:24 час. путем перевода со счета суммы 450 755 руб. 68 коп. было произведено пополнение карты, с которой в период с 04:24:19 по 05:07:42 утра с интервалом в 1-2 минуты, всего было снято 213 000 руб.

18.07.2021г. на основании заявления С.В. Кузнецовой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, по части 2 статьи 159 УК РФ, так как неустановленное лицо, 17.07.2021г, находясь на территории Российской Федерации, посредством сети интернет, под предлогом предоставления услуг перевозки, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 214 730 руб, принадлежащими Кузнецовой С.В, причинив значительный материальный ущерб на сумму 214 730 руб. (л.д.125).

Постановлением от 19.10.2021г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.126).

Решением Финансового уполномоченного от 05.10.2022г. в удовлетворении требований Кузнецовой С.В. к ПАО "Ак Барс" Банк о взыскании денежных средств в размере 213 000 руб, процентов по договору банковского вклада в размере 20 277 руб. 15 коп, процентов, удержанных банком в связи с блокировкой расчетного счета и снятием оставшихся денежных средств в размере 2 384 руб. 26 коп. было отказано (л.д. 10, 11, 14 - 25).

Возражая против заявленных истцом требований, Банк указывал, что списание денежных средств произошло по вине самого истца, который осуществил ввод своего логина и пароля, без ввода которых вход в личный кабинет дистанционного банковского обслуживания "АК БАРС Оnlinе" невозможен, с использованием персональных средств доступа в системе ДБО "АК БАРС Оnlinе" и путем подписания распоряжения с использованием электронной подписи в системе "АК БАРС Оnlinе".

Так, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении заявления на перевыпуск карты от 09.03.2017г. и 29.08.2019г. какая-либо услуга по информированию об операциях по банковской карте истцом не была выбрана. В связи с этим, при осуществлении операций по переводу денежных средств в системе ДБО "АК БАРС Оnlinе" уведомление о проведении операций от 17.07.2022г. по банковской карте истца в виде sms-сообщений и/или рush-уведомлений не направлялись. Соответственно, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны неуполномоченным лицом, потому они подлежали исполнению.

Проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

В соответствии с положениями статей 309, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 8 Федерального Закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Центрального Банка РФ от 29.06.2021г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", приказом Банка России от 27.09.2018г. N ОД-2525, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств в случае не прохождения клиентом процедуры его идентификации.

Так, материалы дела не содержат доказательств исполнения Банком возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанностей по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций, распоряжаться денежными средствами истца, выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента и противодействию осуществлению несанкционированных операций по ее расчетному счету.

Напротив, стороной истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение короткого промежутка времени по расчетному счету истца были проведены ряд не характерных для нее операций -увеличение лимита карты, путем перевода со срочного вклада, открытого 14.08.2020г, до окончания срока его размещения - 19.08.2021г.

Принимая во внимание, что истец, являясь в течение нескольких лет клиентом данного Банка, ни разу не производила ни одной из совершенных 17.07.2021г. операций, (с 04:24:19 по 05:07:42 утра с интервалом в 1-2 минуты всего было снято 213 000 руб.) доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку совершаемые от ее имени операции должны были быть расценены Банком как подозрительные, производимые в результате несанкционированного доступа к счету и персональной информации клиента.

Однако, ответчик уклонился от совершения действий по предотвращению проведения несанкционированных истцом банковских операций, в нарушение положений ч. 5.1, ч. 5.2 ст. 8 Федерального Закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не приостановил осуществление банковских операций по снятию денежных средств и не уведомил истца о поступлении от ее имени распоряжения по переводу денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что банковская карта, с которой и был произведен перевод денежных средств, является зарплатной картой с подключенной к ней услугой СМС-информирования. Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда первой инстанции о том, Банком не выявлено операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и указанным нормативно-правовым требованиям.

Вместе с тем, согласно ч. 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что перевод денежных средств был осуществлен от имени истца путем ввода своего логина и пароля, без ввода которых вход в личный кабинет дистанционного банковского обслуживания "АК БАРС Оnlinе" невозможен, с использованием персональных средств доступа в системе ДБО "АК БАРС Оnlinе" и путем подписания распоряжения с использованием электронной подписи в системе "АК БАРС Оnlinе", единственным и бесспорным доказательством проведения спорных банковских операций с согласия истца суд апелляционной инстанции полагал явиться не может, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что они были испрошены истцом и получены именно им от ответчика, и ответчик проинформировал истца о совершении таких операций, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком представлено не было.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит именно на исполнителе.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 названной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные выше обстоятельства, не получившие своей должной правовой оценки в постановленном судебном решении, и совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью свидетельствуют о допущении ответчиком, как исполнителем финансовой услуги, нарушений требований действующего законодательства в части обеспечения сохранности денежных средств истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества, в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, состоящем в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде незаконного снятия с ее расчетного счета принадлежащих ей денежных средств в размере 213 000 руб.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что банком не обеспечена безопасность входа в приложение ПАО "Ак Барс" Банк с другого устройства, банк не удостоверился, что именно Кузнецова С.В. сменила мобильное устройство с платформой Арр1е на Android и установилаприложение Goo1е Рау, при этом переводы денежных средств с банковской карты Кузнецовой С.В. прошли в г.Казань, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения в пользу истца убытков в сумме 213 000 руб, а также убытков в виде процентов по вкладу - 20 277 руб. 15 коп, удержанных процентов - 2 384 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 29 261 руб. 35 коп. Приведенные истцом расчеты по указанным убыткам судом апелляционной инстанции проверены, ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены. Также суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя незаконными действиями ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца и претерпеваемых ею нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, определилв сумме 5 000 руб, а штраф в размере 139 461 руб. 38 коп.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановленное судебное решение об отказе в удовлетворении иска отменено с принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении требований истца частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что списание денежных средств со счета истца произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования одноразового пароля, что убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны пароль истца в результате, действий Кузьминой С.В, в нарушение информации банка о работе на мобильном устройстве в приложении "АК БАРС Оnlinе", что отсутствует правовая оценка поведения истца, в результате действий которого стал возможным вход в систему "АК БАРС Оnlinе" и проведение расходных операций, что факт опровергающий осуществление входа в систему АК Барс онлайн и совершения операций не самой Кузнецовой С.В. судом не установлен, что при вынесении апелляционного определения фактически вопрос о распределении вины не разрешен с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 г, отменить.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Крыгина