Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30662/2023[88-1979/2024-(88-31058/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Станислава Александровича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-Я-53/2023 по исковому заявлению Ивановой Наталии Алексеевны к Степанову Станиславу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Степанову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 30.11.2022 г. на "адрес" Петров А.П, управляя автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Степанову С.А, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с принадлежащим Ивановой Н.А. на праве собственности автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, под ее же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения N 21/22 от 06.12.2022 г, составленного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, составляет 140500 руб.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 6000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не была застрахована, а потому ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванова Н.А. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать со Степанова С.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба 166000 руб, а также стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 245, 10 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4640 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23.06.2023 г. исковые требования Ивановой Н.А. к Степанову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Со Степанова С.А. в пользу Ивановой Н.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 245, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 руб. С Петрова А.П. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за производство экспертизы N 00563/4-2-23 (N 869042) от 11.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-Я-53/2023 взыскано 7128 руб, за производство экспертизы N 00564/4-2-23 (N 870042) от 11.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-Я-53/2023 - 14256 руб, всего - 21384 руб.

Обеспечительная мера, принятая 22.12.2022 г. определением Урмарского районного суда Чувашской Республики, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, VIN: N, кузов: N, цвет серебристо-коричневый, принадлежащего Степанову С.А, отменена после исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.09.2023 г. решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23.06.2023 г. отменено в части взыскания со Степанова С.А. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2500 руб. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Степанов С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак N, был им передан Петрову А.П. по устной договоренности во временное владение и пользование в 2021 году, при этом Петров А.П. обязался лично осуществлять страхование гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством. Отмечает, что он не имеет водительского удостоверения, в связи с чем автомобиль был передан в пользование Петрову А.П, что подтверждается полисом страхования от 26.08.2021 г. Между тем, суды данный факт при вынесении решения не исследовали, не смотря на то что полис страхования был представлен. Считает, что Петров А.П. управлял транспортным средством на законных основаниях, не допускал действий по противоправному завладению, автомобилем, в связи с чем на Петрова А.П. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Если бы ответственность Петрова А.П, была застрахована по договору ОСАГО, то страховщик произвел бы страховую выплату истцу в размере 77900 руб, а потому полагает, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на него в указанном размере и на третье лицо в размере 88100 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 г. в 7 часов 13 минут на "адрес" по вине водителя Петрова А.П, управлявшего автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ответчику Степанову С.А, был поврежден принадлежащий истцу Ивановой Н.А. на праве собственности автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, под ее же управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 г. в отношении Петрова АП, и не оспариваются сторонами по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак N, не была застрахована.

Согласно экспертного заключения N 21/22 от 06.12.2022 г, составленного ИП ФИО4, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N 21-ТС от 06.12.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 30.11.2022 г. составляет 140500 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 69000 руб.

Расходы Ивановой Н.А. на оплату услуг ИП ФИО4 составили 6000 руб, что подтверждается квитанцией серии ЭА N 000170 от 14.12.2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству третьего лица Петрова А.П. была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 11.05.2023 NN 00563, 00564/4-2-23 (869, 870/04-2) повреждения, зафиксированные и отраженные в акте осмотра N 21-TC от 06.12.2022 г. могли быть образованы в результате ДТП от 30.11.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП 30.11.2022 г. составляет 77900 руб. с учетом износа деталей, требующих замены, и 166600 руб. без учета износа деталей, требующих замены.

Расходы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение указанных экспертиз составили 29628 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 45 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 16, 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля Степанов С.А, поскольку Петров А.П. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, обстоятельств неправомерного завладения автомобилем со стороны ответчика не установлено.

В порядке статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал со Степанова С.А. в пользу Ивановой Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО4 по досудебному исследованию предмета оценки 6000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4640 руб, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности 2500 руб, расходов на оплату юридических услуг 10000 руб, почтовых расходов 245, 10 руб, а также с Петрова А.П. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21384 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Однако, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что выданная Ивановой Н.А. Ефимову Н.П. доверенность является общей, выдана на представление ее интересов не только в связи с произошедшим 30.11.2022 г. ДТП, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку собственником транспортного средства причинителя вреда Степановым С.А. суда не представлено каких - либо доказательств передачи автомобиля в законное владение Петрова А.П, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном порядке, а факта завладения автомобилем Петровым А.П. помимо воли собственника, суды правомерно пришли к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу ущерба на законного владельца автомобиля причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был передан Петрову А.П. по устной договоренности, Петров А.П. обязался самостоятельно застраховать риск своей гражданской ответственности при управлении автомобилем, ответственность должна быть возложена в солидарном порядке на Петрова А.П. и Степанова С.А, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа также подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство, в частности, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения ущерба, т.е. восполнение потерпевшему имущественных потерь, которые он будет вынужден понести при самостоятельном ремонте транспортного средства по рыночным ценам.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23.06.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.09.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева