Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30671/2023[88-2145/2024-(88-31225/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононовой Яны Александровны, Уракбаева Юрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1007/2023 по иску Кононовой Яны Александровны, Уракбаева Юрия Валерьевича к ОАО "Санаторий "Южное Взморье" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Я.А, Уракбаев Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО "Санаторий "Южное Взморье" о защите прав потребителей и просили взыскать с ОАО "Южное Взморье" в пользу Кононовой Я.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Уракбаева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу Кононовой Я.А. излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 8889 рублей, разницу в стоимости номеров проживания 8 656, 40 рублей, неустойку в размере 10 702, 69 рублей, штраф в размере 14 124, 045 рублей; в пользу Уракбаева Ю.В. излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 8889 рублей, разницу в стоимости номеров проживания 8656, 40 рублей, неустойку в размере 10 702, 69 рублей, штраф в размере 14 124, 045 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. исковые требования Кононовой Яны Александровны, Уракбаева Юрия Валерьевича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. отменено, и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кононовой Яны Александровны, Уракбаева Юрия Валерьевича.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 421, 309, 310, 779, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 4, 10, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения ответчиком условий бронирования и невозможности заселения истцов в демонстрируемый на официальном сайте номер "Стандарт Повышенной комфортности", что туроператор - ответчик ОАО "Санаторий "Южное Взморье" предоставляет на период действия договора услуги санаторно-курортного отдыха, в связи с чем ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор и пришел к выводу о том, что истцам была оказана туристская услуга ненадлежащего качества.

Представленные истцом фото и видео материалы доказывают, что номера проживания не соответствовали бронируемой истцами категории "Стандарт Повышенного-комфорта", в номерах было неудовлетворительное состояние, неисправности, грязь, черная плесень, в связи с чем, истец предъявляла претензии в период проживания ответчику. Также суд указал, что фото и видео материалами в совокупности со сведениями, размещенными на сайте ответчика до начала оказания услуг истцам, подтверждено несоответствие условий проживания истцов, условиям, описанным на официальном сайте ответчика. Факты обращений также подтверждаются в возражениях к исковому заявлению ответчика, и неоднократным- переселением истцов в другие номера. Кроме того, суд пришел к выводу, что непредставление истцам достоверной информации о стоимости, условиях проживания и некачественное оказание услуги объективно-подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, истцу полная и - достоверная информация об условиях пребывания в санатории предоставлена не была. Бремя доказывания качественности оказанной туристской услуги лежит на ОАО "Санаторий "Южное Взморье". Представленные истцом доказательства того, что данная услуга качественной не являлась, ответчиком не опровергнуты.

Также суд пришел к выводу о том, что истцы воспользовались оказанной услугой ненадлежащим образом из-за ненадлежащих условий проживания в номерах, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе представленными истцом фотографиями, подтверждающими неудовлетворительное состояние места размещения туристов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с возникшими у истцов Кононовой Я.А. и Уракбаевым Ю.В. претензиями по поводу их размещения, ОАО "Санаторий "Южное Взморье", принимались меры для переселения истцов в другие номера, что может расцениваться - как подтверждение несоответствия условий размещения установленным по договору условиям.

Доводы об отсутствии оснований для возврата стоимости, уплаченной истцом суммы услуги размещения - судом не приняты во внимание, поскольку, как указал суд, при установлении наличия не качественности услуги, истец вправе заявить требования о компенсации излишне уплаченных денежных средств по договорам.

Довод ответчика о предоставлении истцам комплементарных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 480 рублей суд признал не являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как судом установлен факт несоответствия условий проживания истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. условиям брони (акцепта предложенной ответчиком на официальном сайте оферты).

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о предоставлении комплементарных услуг родственникам истца Кононовой Я.А, поскольку из обстоятельств дела не следует, что услуги по размещению истцов и иных лиц (ФИО5 и ФИО6) составляли один комплект и были оплачены истцами.

Таким образом, суд посчитал, что ответчик не выполнил условия договоров, указав, что вопреки доводам ответчика, не исполнение договора связано не с личным волеизъявлением истцов, а с неисполнением ответчиком условий заключенных договоров.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика излишне оплаченных денежных сумм, суд, исходя из Прейскуранта Санатория Южное Взморье "Путешествие в лето", установилрасчет разницы номеров и с учетом пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 656, 40 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца разницу - стоимости номеров в размере 8 656, 40 рублей.

В расчете суд принял во внимание изложенные выше выводы о том, что истцы проживали не в 2-х комнатном номере Стандарте ПК, а в номере - Стандарт 2-х комнатном.

Также суд посчитал, что стоимость путевки согласно оплаченной квитанции - 173 128 рублей, после выезда - из номера истцам отдали по два договора, а всего на сумму 155 350 рублей, соответственно, разница составляет 17 778 рублей, то есть по каждому договору каждый истец излишне оплатил- 8 889 рублей. Суд указал, что санаторий определилсумму проживания в договоре при выезде, то есть истцы заплатили больше чем получено услуг, а данные доводы истца в расчетах ответчика не опровергнуты. В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию излишне оплаченная стоимость путевки в размере 8 889 рублей и с учетом пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 656, 40 рублей) разницу в стоимости номеров проживания 8 656, 40 рублей.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд на основании статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2 333 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцами был забронирован номер категории "Стандарт ПК (Повышенной комфортности) 2м 1 к (двухместный однокомнатный) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно прейскуранту "Розница" (санаторно-курортное лечение), утвержденному генеральным директором ОАО "Санаторий "Южное взморье" ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного места на человека в сентябре 2022 г. в номере "Стандарт ПК 2м 1к" составляет 8790 рублей, в номере "Стандарт ПК 2м 2к" - 9490 рублей. При размещении на дополнительном месте ребенка в возврате от 3-х до 7 лет оплата составляет 40% от стоимости основного места. Из письменных возражений ответчика, что не оспаривается истцами, расчет стоимости путевки 2 суток сентября (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ОАО "Санаторий "Южное взморье" - произведен в виде комплимента с учетом - того, что основной период отдыха приходился на октябрь 2022 г, исходя из стоимости проживания по акции "Путешествие в лето" (санаторно-курортное лечение), утвержденному-генеральным директором ОАО "Санаторий "Южное взморье" ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел расчет стоимости путевки на троих (два взрослых и 1 ребенок от 3-х до 7-ми лет), согласно прейскуранту цен по программе "санаторнокурортное лечение" в номере "Стандарт ПК 2м 1к" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 222 840 рублей.

Истцами, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости путевок в размере 173 128 рублей, что подтверждается чеком. Доказательств оплаты стоимости путевок в большем размере истцами не представлено. В то же время ответчиком указано об оплате истцами стоимости путевок в размере 193 128 рублей, поскольку 20 000 рублей было оплачено при бронировании.

Поскольку истцы отказались с ДД.ММ.ГГГГ от лечения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости путевок за данный период подлежал изменению на основании цен по прейскуранту по акции "Путешествие в - лето" (оздоровительные путевки), утвержденному генеральным директором ОАО - "Санаторий "Южное взморье" ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости одного места на человека в октябре 2022 г. в номере "Стандарт ПК 2м 1к" в размере 5490 рублей.

Таким образом, стоимость путевок на троих согласно прейскуранту по акции "Путешествие в лето" (санаторно-курортное лечение), утвержденному генеральным директором ОАО "Санаторий "Южное взморье" ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6190 рублей за одно место на человека и прейскуранту по акции "Путешествие в лето" (оздоровительные путевки), утвержденному генеральным директором ОАО- - "Санаторий "Южное взморье" ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5490 рублей за одно место на человека составляет 216 120 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным истцами договорам купли-продажи заключенными с ОАО "Санаторий "Южное-взморье" и отрывных талонов к санаторно-курортным путевкам: Кононовой Я.А. стоимость услуг санаторно-курортного отдыха в номере Стандарт ПК 2м. 1 к за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного человека определена в размере 59 015 рублей; Кононовой Я.А. стоимость услуг санаторно-курортного отдыха в номере Стандарт ПК 2м 1к за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного человека определена в размере 18 660 рублей; Уракбаевым Ю.В. стоимость услуг санаторно-курортного отдыха в номере Стандарт ПК 2м. 1 к за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного человека определена в размере 59 015 рублей; Уракбаевым Ю.В. стоимость услуг санаторно-курортного отдыха в номере Стандарт ПК 2м 1к за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного человека определена в размере 18 660 рублей. Всего 155 350 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ также проживал и проходил санаторно-курортное лечение, то есть получал услуги в ОАО "Санаторий "Южное взморье" вместе с Кононовой Я.А. и Уракбаевым Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцами в суде первой - инстанции не отрицалось и истцом Кононовой Я.А. подтверждено- в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца Кононовой Я.А. о том, что проживание ее несовершеннолетнего сына являлось бесплатным судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно представленным в материалы дела прейскурантам стоимость одного места в сутки на ребенка в возрасте от 3-х до 7-ми лет составляет 40% от стоимости одного основного места в номере согласно выбранной категории, то есть не является бесплатным. Кроме того, согласно представленным истцами договорам купли-продажи путевок, каждый договор составлен на оказание услуг только одному человеку. Из представленных ответчиком санаторно-курортной путевки N серии ЮВ и санаторно-курортной путевки N серии ЮВ их стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 составила 23 606 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 584 рублей, итого 32 190 рублей.

Факт того, что представленный ОАО "Санаторий "Южное взморье" договоры купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Санаторий "Южное взморье" и Кононовой Я.А. на приобретение путевок на ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подписан Кононовой Я.А, не свидетельствует о том, что услуги санаторно-курортного лечения ФИО7 не оказывались. Кроме того, представленные истцами договоры купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Санаторий "Южное взморье" и Кононовой Я.А, купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Санаторий "Южное взморье" и Кононовой Я.А, купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Санаторий "Южное взморье" и Уракбаевым Ю.В, купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Санаторий "Южное взморье" и Уракбаевым Ю.В. также ими не подписаны, однако оказание им ответчиком услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривается. Таким образом, согласно представленным истцами отрывным талонам к санаторно-курортным путевкам и копиям санаторно-курортных путевок, представленных ответчиком, общая стоимость санаторно-курортных путевок составила 187 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен истцам возврат денежных средств в связи с отказом от лечения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5588 рублей.

С учетом произведенной истцами оплаты за санаторно-курортные путевки в общей сумме 193 128 рублей, при фактической стоимости путевок с учетом того, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ отказались от лечения - 187 540 рублей, возврат излишне уплаченных денежных средств ответчиком произведен в полном объеме (193 128 рублей - 187 540 рублей = 5588 рублей.).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов излишне уплаченных денежных средств в размере 8 889 рублей признан судом апелляционной инстанции основанным на неверно установленных обстоятельствах дела. Соглашаясь с доводами истцов о том, что им ответчиком был предоставлен для проживания номер Стандарт, а не Стандарт Повышенной комфортности (ПК) суд основывался только на доводах истцов, фактов переселения истцов из одного номера в другой и оценки фотографий и видео, представленных в материалы дела истцами.

Вместе с тем, согласно скринам картотеки учета проживания Кононовой Я.А, Уракбаева Ю.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они в "данные изъяты". были заселены в корпус 2 комнату N, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" осуществлен их перевод (переселение) в корпус 1 комнату N, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" осуществлен их перевод (переселение) в корпус 1 комнату N.

При этом, согласно информации для ОСПМиП, утвержденной генеральным директором ОАО "Санаторий "Южное взморье" ДД.ММ.ГГГГ комната N корпуса N относится к категории "Стандарт ПК 2м. 1к.". Отличие комнаты категории "Стандарт ПК 2м. 1к." от категории "Стандарт 2м. 1к." заключается только наличием дивана, который в номере категории "Стандарт 2м. 1к." отсутствует.

Из скринов информации с сайта санатория "Южное взморье" площадь номеров как в номере категории "Стандарт ПК 2м. 1к.", так и в номере категории "Стандарт 2м. 1к." является одинаковой - 20 кв.м.

Также согласно информации для ОСПМиП, утвержденной генеральным директором ОАО "Санаторий "Южное взморье" ДД.ММ.ГГГГ комнаты N и N корпуса 1 относятся к категории "Стандарт ПК 2м. 2к.", при этом отличие комнаты категории "Стандарт ПК 2м. 2к." от категории "Стандарт ПК 2м. 1к." заключается в площади и наличием 2-х комнат, площадь номера категории "Стандарт ПК 2м. 2к." согласно скринов информации с сайта санатория "Южное взморье" составляет 25 кв.м.

Из представленной истцами видеозаписи из номеров 215 и 219 следует, что данные номера, вопреки доводам истцов и выводам суда первой инстанции, исходя из представленных истцами скринов информации размещенной на сайте санатория на момент бронирования ими путевок, соответствуют описанию номеров категории "Стандарт повышенной комфортности двухместный двухкомнатный", размещенных на сайте санатория.

Из письменных пояснений и возражений ответчика следует, что истцы были переселены из номера забронированной ими категории "Стандарт ПК 2м. 1к." в номер категории "Стандарт ПК 2м. 2к." ввиду того, что им не понравился предоставленный ранее номер, при этом, перерасчет стоимости путевки в связи с переселением истцов в более дорогой номер, ответчиком не был произведен в качестве комплимента. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что истцам были предоставлены номера более низкой категории, чем они забронировали и с более низкой стоимостью, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом, данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно прейскурантами цен, информацией для ОСПМиП по категориям номеров и их описанием, а также представленными истцами скринами информации по номерам санатория "Южное взморье" и видеозаписями из номеров N и N.

Наличие в номерах N и N информационных буклетов с надписью "Стандарт", а не "Стандарт ПК (Повышенной комфортности), отображенное на видеозаписи, само по себе не свидетельствует о том, что данные номера отнесены не к категории "Стандарт ПК".

Несоответствие номеров санатория ожиданиям истцов, основанном только на своем личном восприятии, при наличии доказательств соответствия номеров заявленным характеристикам, указанным в информации для ОСПМиП, утвержденной генеральным директором ОАО "Санаторий "Южное взморье" ДД.ММ.ГГГГ, а также изображений номеров на сайте санатория на дату бронирования путевок, не свидетельствует о том, что истцам оказаны услуги ненадлежащего качества и предоставлен номер более низкой категории.

Кроме того, судом при разрешении требований истцов о взыскании с ответчика разницы в стоимости номеров категории "Стандарт 2 м. 2к" и категории "Стандарт ПК 2м. 1 к." не учтено, что если бы истцы приобретали путевки с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере "Стандарт 2 м. 1 к" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере "Стандарт 2 м. 2к" стоимость путевки согласно прейскуранту по акции "Путешествие в лето" (санаторно-курортное лечение), утвержденному генеральным директором ОАО "Санаторий "Южное взморье" ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5190 рублей за одно место на человека и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5690 рублей, а также прейскуранту по акции "Путешествие в лето" (оздоровительные путевки), утвержденному генеральным директором ОАО "Санаторий "Южное взморье" ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4990 рублей за одно место на человека, составила бы 209 376 рублей, что превышает оплаченную истцами стоимость путевок.

При этом, истцы, в случае если их не устраивали номера санатория "Южное взморье" были вправе отказаться от исполнения договора о приобретении путевок и требовать возврата оплаченных ими денежных средств, однако данным правом истцы не воспользовались и проживали в санатории на протяжении 15 дней.

Доводы истцов о том, что в номерах санатория "Южное взморье" имелась плесень, кроме фотографии с темными пятнами на обоях стены, ни какими иными доказательствами не подтверждены, как и не подтверждено отсутствие в номере и на территории отеля wi-fi. По фотографии установить являются ли темные пятна на обоях стены - плесенью или чем-то иным, не представляется возможным.

В тоже время, в случае нарушения в санатории санитарных требований, к которым также можно отнести наличие в номерах плесени, истцы имели право обратиться в соответствующие контролирующие органы, однако таких обращений с их стороны не было, что подтверждено Кононовой Я.А. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в том числе тем, что им предоставлены номера иной, более низкой категории и более низкой стоимостью признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными. Доводы истцов о нарушении их прав, как потребителей вынесением ответчиком в отношении них уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из санатория, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные уведомления были отменены, выселение истцов не состоялось.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений каких- либо прав истцов, в том числе причинения им морального вреда, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы истцов сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой Яны Александровны, Уракбаева Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.П. Коваленко