Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30673/2023[88-2146/2024-(88-31226/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-226/2023 по иску Лекомцевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о возврате денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" о взыскании стоимости услуг хранения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекомцева Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее -ООО "Мой Дом") о защите прав потребителей и просила взыскать стоимость оплаты некачественной услуги по химической чистке ковра 10 000 рублей, возместить ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

ООО "Мой Дом" обратился со встречными исковыми требованиями указывает, что после оказания услуги Лекомцева Н.Г. отказалась принять ковровое изделие по причине того, что на ковре появился розовый оттенок, обратившись с претензией. Дефект был оценен как скрытый производственный. В связи с тем, что Лекомцева Н.Г. отказалась получать ковровое изделие, ООО "Мой Дом" вынуждено было продолжить хранение данного изделия. Пунктом 6 договора была установлена стоимость хранения изделия в случае уклонения от его приемки в размере 100 рублей за день хранения. За период до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мой Дом" хранило ковровое изделие на протяжении 502 дней, стоимость услуг хранения составила 50 200 рублей, которые просят взыскать с Лекомцевой Н.Г. и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г, исковые требования Лекомцевой Натальи Геннадьевны удовлетворены. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 716, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1514, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что между сторонами заключен договор подряда, однако его условия ответчиком исполнены ненадлежащим образом, исходил из того, что ответчиком оказана услуга по химической чистке изделия (ковра) ненадлежащего качества, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ООО "Мой Дом" и возникшими в принадлежащем истцу изделии (ковре) дефектами, которые возникли из-за несоответствия способа обработки и чистящих средств, установив вину ответчика в причинении убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении стоимости вещи, взыскания стоимости цены договора подряда, компенсации морального вреда и штрафа. Встречный иск ООО "Мой Дом" оставлен судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при сдаче ковра в чистку на нем имелись маркировочные обозначения, рекомендующие способ чистки. Условия чистки ковра не были оговорены с заказчиком, из представленных доказательств не следует, что заказчик был уведомлен о выбранном исполнителем способе чистке ковра, проинформирован об особенностях того или иного вида химической чистки ковра, участвовал в определении вида химической чистки ковра либо настаивал на проведении определенного вида химической чистки ковра.

Установив, что принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Эксперт в результате проведенной судебной экспертизы определил, что изменение дизайнерской абстракции цветовой гаммы ворса, изменение поверхностей плотности, направление ворса ковра "ASPENDOS" является проявлением дефектов в процессе обработки изделия методом "сухой" чистки ООО "Мой Дом". Данные дефекты возникли из-за несоответствия способа обработки указанного производителем ковра и применения чистящих и моющих средств, предназначенных для данной обработки, что является несоответствием п. 4.5, 4.6 ГОСТ Р51108-2016, что неблагоприятно повлияло на качество коврового изделия, тогда как на маркировке ковра указан способ химической чистки с использованием органического растворителя. При осмотре ковра после обработки выявлены изменения в виде миграции красителя, обесцвечивание, неоднородность высоты и плотности ворса.

Во время осмотра ковра экспертом были проведены тесты на устойчивость красителя методом сухого и мокрого трения тканью о поверхность ковра. Миграции красителя не выявлено, что свидетельствует о применении чистящих средств, не соответствующих для сухой чистки ковра. Согласно заключению эксперта, дефекты возникли из-за несоответствия способа обработки и чистящих средств.

Приведенный довод жалобы о том, что у эксперта ФИО5 отсутствует высшее профессиональное химическое или химикотехнологической образование, судом апелляционной инстанции отклонен, как не основанный на материалах дела. Эксперт ФИО5 имеет сертификат эксперта N. "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости. Экспертиза меховых и кожаных, швейных изделий, в том числе изделий из трикотажа, а также изделий после химической чистки и стирки".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Рецензия, выполненная специалистом по поручению ответчика, не принята судом во внимание, поскольку данная рецензия по смыслу статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизой не является, выражает субъективное мнение специалиста, выводы которого основаны только на исследовании копии заключения Региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" (судебная экспертиза).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мой Дом" к Лекомцевой Н.Г. о взыскании стоимости услуг хранения вещи, суд апелляционной инстанции указал, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу причинен вред ее имуществу, что исключает удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг хранения ковра.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с заключением эксперта, размером убытков, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные обстоятельства установлены судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции разрешены ходатайства кассатора по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в назначении повторной экспертизы не влечет отмену судебных постановлений, поскольку данный отказ судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд обоснованно отклонил доводы Общества об исключении заключения судебной экспертизы, из числа доказательств по делу, поскольку не усмотрел наличие оснований для сомнений в квалификации ФИО5 как эксперта, установилналичие у нее специальных познаний для производства данной экспертизы.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не предоставлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.П. Коваленко