Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30675/2023[88-2743/2024-(88-31831/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шевченко Галины Павловны, АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Яранского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-226/2023 по иску Шевченко Галины Павловны к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности провести натурную на месте потребления электроэнергии сверку состояния расчётов по прибору домового учёта и имеющейся у потребителя документации.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Г.П. обратилась в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и обязать ответчика провести натурную на месте потребления электроэнергии сверку состояния расчетов по прибору домового учета и имеющейся у потребителя (истца) документации. В обоснование требований указано, что ответчик направил в адрес истца копию искового заявления с целью напугать судебными разбирательствами с указанием сумм якобы существующей задолженности по договору энергоснабжения. Действия ответчика считает незаконными, поскольку ответчик направил исковое заявление с целью напугать истца.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года в иске Шевченко Г.П. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности провести натурную на месте потребления электроэнергии сверку состояния расчетов, по прибору домового учета и имеющейся у потребителя документации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 августа 2023 года решение Яранского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года отменено в части отказа в иске Шевченко Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение. Взыскана с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Шевченко Г.П. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Взыскана с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход бюджета муниципального образования "Арбажский муниципальный округ Кировской области" государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Яранского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко Г.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении требования о проведении натурной сверки расчетов. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка предусмотренным законом обязанностям ответчика.

В кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами не подтверждается совершение ответчиком виновных действий, причинивших истцу моральный вред.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 февраля 2023 года Шевченко Г.П. получила по почте исковое заявление ответчика, адресованное мировому судье судебного участка (без указания номера судебного участка и судебного района), в котором АО "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что Шевченко Г.П. не исполняет обязательства по договору энергоснабжения, по состоянию на 18 января 2023 года задолженность по оплате за электроэнергию с учетом поступивших платежей составляет 4030, 62 руб. АО "ЭнергосбыТ Плюс" просило взыскать с Шевченко Г.П. данную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, утверждая в исковом заявлении, что данные расходы понесены на оплату услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде.

По сведениям о начисленных и произведенных платежах, предоставленных ответчиком, за декабрь 2022 года исполнителем начислена плата за электроэнергию в размере 1226, 68 руб, которые подлежали оплате до 10 января 2023 года.

Между тем, выставляя платежный документ за январь 2023 года, ответчик в нем указал, что на 1 января 2023 года имеется задолженность, которая составляет 2115, 52 руб, в том числе, 1226, 68 руб. - сумма оплаты за декабрь 2022 года. Однако данная сумма задолженностью на 1 января 2023 года не являлась, т.к. подлежала оплате до 10 января 2023 года.

В названном выше платежном документе предъявлено к оплате за январь 2023 года 3255, 42 руб, указан срок оплаты - до 20 февраля 2023 года.

Указанный срок не был нарушен, оплата за январь 2023 года произведена Шевченко Г.П. 9 февраля 2023 года.

Кроме того, в исковом заявлении ответчик указал, что по состоянию на 18 января 2023 года задолженность составляет 4030, 62 руб, в том числе, плата за январь 2023 года, тем самым отнес ее к числу просроченных платежей.

Руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствуют доказательства нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком была предоставлена потребителю ненадлежащая информация о задолженности и применены способы понуждения должника к исполнению обязательства в части несуществующей задолженности, чем нарушены права потребителя, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу подпунктов "д", "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи; предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязанность производить натурную на месте потребления электроэнергии сверку состояния расчетов на гарантирующего поставщика не возложена. Также не предусмотрено право потребителя требовать проведения сверки расчетов на месте. Потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги непосредственно при обращении. Поскольку не установлено, что Шевченко Г.П. отказано в проведении такой проверки, сам по себе факт обращения в суд с настоящим иском поводом к проведению проверки не является, у судоа отсутствовали основания для принятия мер принуждения ответчика к выполнению указанных действий в судебном порядке.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из приведенных положений законодательства следует обязанность исполнителя предоставить информацию об оплачиваемом месяце и размере платы за этот период, а также сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. При этом ответчик подтвердил все произведенные истцом платежи, однако отнес сумму за январь 2023 года, которая подлежала оплате до 20 февраля 2023 года, к числу просроченных платежей, направив при этом 8 февраля 2023 года вышеуказанное исковое заявление в адрес Шевченко Г.П, и требовал досрочной оплаты. Фактически указанное исковое заявление, в котором заведомо предъявлены требования о взыскании несуществующей задолженности за январь 2023 года, в суд не направлялось, государственная пошлина непосредственно за подачу иска к Шевченко Г.Н. не уплачивалась, юрист для сопровождения дела, как указано в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, не привлекался, расходы на оплату его услуг не понесены.

Доводы ответчика о нарушении прав истца направлением искового заявления являются несостоятельными, поскольку требование оплаты фактически несуществующей задолженности, с учетом иных обстоятельств дела, в том числе предшествующих, создавало угрозу отключения жилого помещения от энергоснабжения, которая (угроза) не только являлась потенциальной, но в случае с Шевченко Г.П. такая ситуация имела место в реальности. Так, судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы судебные постановления по ранее рассмотренным искам Шевченко Г.П, связанным с фактом введения режима ограничения потребления электроэнергии, ввиду задолженности по оплате энергии. Несмотря на то, что права истца были восстановлены, возмещены убытки и взыскана компенсация морального вреда, Шевченко Г.П. объективно могла испытывать переживания в связи с вновь сложившейся ситуацией по оплате электроэнергии.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шевченко Галины Павловны, АО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян