Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30680/2023[88-2464/2024-(88-31551/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Чувашской Республики о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб.

Требования обоснованы тем, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушениепункта 13.9Правил дорожного движения Российской Федерации. Из указного постановления следует, что при управлении автомобилем марки"Фольксваген Тигуан"на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО2 не уступила дорогу автомобилю марки"Киа Рио". За совершенное административное правонарушение ей назначено административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 1000 руб. Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушенияпо части 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на услуги защитника в размере 50000 руб. От незаконных действий по привлечению к административной ответственности истец испытывала нравственные страдания, сопровождавшиеся головными болями, страхом безысходности, выразившемся в недоверии к государственным органам, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", паспорт N) взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 руб, ущерб в виде расходов на услуги представителя в сумме 25000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что действия сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлены в рамках предоставленных им полномочий, действия должностного лица по привлечению истца к административной ответственности в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признаны, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания ущерба и компенсации морального вреда, истцом не доказано причинение ей нравственных страданий в результате привлечения её к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГв связи с вступлением в брак присвоена фамилия ФИО1.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Nза нарушениепункта 13.9Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 1 000 руб.(л.д.29).

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.35-36).

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.37-42).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО4 - без удовлетворения (л.д.43-44).

Разрешая спор по настоящему делу, установив указанные обстоятельства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 6, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, суд принял во внимание то, что незаконными действиями должностных лиц государственного административного органа истцу причинены нравственные страдания (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца, как административного правонарушения, она была обеспокоена негативными последствиями признания её виновной в инкриминируемом правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает наложение административного штрафа, и вынуждена была в судебных инстанциях отстаивать свои законные права и интересы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба в виде расходов на услуги защитника в размере 25000 руб, суд руководствовался положениями статей 15, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требованиями разумности и справедливости и исходил из тех обстоятельств, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Таким образом, при незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности имеются основания для признания за истцом права на возмещение убытков, понесенных при оплате услуг представителя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав дело Nоб административном правонарушении, предусмотренномчастью 2 статьи 12.13Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, из материалов которого следует, что производство по делу длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ордеру адвокат ФИО3 осуществлял полномочия представителя ФИО2 по данному делу об административном правонарушении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как представителем ФИО2 поданы жалобы, ходатайства, которые удовлетворены. ФИО3 участвовал в 4 судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, полагал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы ответчика, что факт прекращения дела об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и убытков, указав, что он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, что уже само по себе является основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда в силу приведенных положений закона, дополнительного признания действий должностных лиц ответчика незаконными не требуется.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых основания для взыскания в польз истца убытков и компенсации морального вреда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова