Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30690/2023[88-1965/2024-(88-31044/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журкина Антона Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-3052/2022 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя заинтересованного лица Журкина А.П. - Курбатова И.В, действующего на основании доверенности 73АА N 2281225 от 03.07.2023 г, диплома АВС N 0861984 от 27.06.1999 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный).

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.01.2022 г. вследствие действий водителя Прунова Г.С, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, повреждено принадлежащее Журкину А.П. транспортное средство BMW 745i, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Журкина А.П. на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

19.01.2022 г. Журкин А.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 14.02.2022 г. страховой компанией произведена выплата в размере 247000 руб.

Журкин А.П. направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 153000 руб, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, по результатам рассмотрения которой было отказано в ее удовлетворении.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.05.2022 N требования Журкина А.П. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 153000 руб. и неустойка в размере 14820 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку в основу принятого решения по обращению Журкина А.П. были положены обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО "ВОСМ", которое в связи с допущенными нарушениями при его проведении не может быть принято как допустимое доказательство.

САО "РЕСО-Гарантия" просило отменить решение финансового уполномоченного от 05.05.2022 г. N

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прунов Г.С, АО "СОГАЗ".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2022 г. заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 05.05.2022 г. N отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2022 г. отменено в части. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 05.05.2022 г. N отменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Журкина А.П. страхового возмещения в размере 153100 руб, неустойки за период с 09.02.2022 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" в случае неисполнения обязательства по выплате указанного страхового возмещения. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.08.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2022 г. изменено, исключено из мотивировочной части решения суда указание о признании ДТП от 10.01.2022 г. страховым случаем. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журкин А.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.08.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-юридический центр"; нарушен принцип состязательности в гражданском судопроизводстве, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя заинтересованного лица о вызове эксперта ООО "Эксперт-юридический центр" в судебное заседание для дачи пояснений о применении Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы". Кроме того, выражает несогласие с выводами заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы.

До судебного заседания от представителя финансового уполномоченного Чурикьян Н.А. поступили письменные пояснения на доводы кассационной жалобы, в которых указывает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали; несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются; положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "ВОСМ" является законным, обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. Просит решение финансового уполномоченного N от 05.05.2022 г. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Журкина А.П. - Курбатов И.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2022 г. вследствие действий Прунова Г.С, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему Журкину А.П. транспортному средству BMW 745i, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность виновника ДТП Прунова Г.С. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Журкина А.П. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N.

Журкин А.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО "Экс-Про" подготовлено экспертное заключение от 25.01.2022 г. N ПР11700865, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1018991, 11 руб, с учетом износа - 541900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Журкина А.П. на дату ДТП составляет 426000 руб, стоимость годных остатков - 179000 руб. определена по данным торгов.

14.02.2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 247000 руб, в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения в размере 153000 руб, выплате неустойки на эту сумму, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N У-22-37662-3020-004 от 21.04.2022 г, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1051686 руб, с учетом износа - 552000 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 626999, 81 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 05.05.2022 г. взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Журкина А.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153000 руб. (400000 руб. - 247000 руб.), неустойка в размере 14820 руб. за период с 09.02.2022 г. по 14.02.2022 г. от суммы 247000 руб.

Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Журкина А. П. неустойку за период, начиная с 09.02.2022 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Совокупный размер неустойки, взыскиваемый в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 14820 руб. не может превышать 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим заявлением, оспаривая сам факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

Судом по ходатайству финансовой организации по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-юридический центр".

Из заключения ООО "Экспертно-юридический центр" от 03.08.2022 г. N 78/22 следует, что заявленные потребителем повреждения соответствуют обстоятельствам, при которых произошло ДТП от 07.01.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа (округленно) 1003845 руб, с учетом износа (округленно) 531500 руб, рыночная стоимость на момент совершения страхового случая - 384814 руб, стоимость годных остатков транспортного средства по итогам открытых публичных торгов на площадке интернет-аукциона SD assistance (лот 51594) составляет 150000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, установив, что размер страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля должен составлять 234814 руб, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Журкину А.П. в размере 247000 руб, т.е. в большем размере, пришел к выводу об исполнении финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и неустойки, отменив решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда 13.12.2022 г. с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка в размере 14820 руб. была начислена финансовым уполномоченным за период с 09.02.2022 г. по 14.02.2022 г. от суммы страхового возмещения в размере 247000 руб, которое было выплачено Журкину А.П. 14.02.2022 г. в добровольном порядке до обращения к финансовому уполномоченному, но с нарушением срока на 6 дней, в связи с чем выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки являлись верными. Вместе с тем, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Журкина А.П. страхового возмещения, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает размер, подлежащий выплате на основании судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, отменив его апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, поскольку положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы было составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тогда как ДТП произошло 10.01.2022 г, определением от 04.07.2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N196 от 07.08.2023 г. повреждения автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный номер N, указанные в акте осмотра Nпр 11700865 от 19.01.2022 г, составленного экспертом - техником ФИО5, в копии акта осмотра N032-2021 от 15.02.2022 г, и на представленных фотоизображениях, не могли быть образованы в результате дорожного происшествия, произошедшего 10.01.2022 г.

При этом экспертом отмечено, что автомобили ВАЗ 21093, BMW 745 i, государственный регистрационный номер N, с сохраненными после ДТП повреждениями не были представлены эксперту, в связи с чем для исследования экспертом были использованы извещения о дорожно-транспортном происшествии и фотоизображения с места ДТП. Как указано экспертом, на представленных фотоизображениях с места ДТП на автомобиле ВАЗ 21093 имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора и обе блок фары. Заявленные повреждения радиатора на этих фотоизображениях не просматриваются.

Однако, как указано экспертом, на этих же фотоизображениях, кроме того, видно, что на автомобиле ВАЗ 21093 повреждены и оба передних крыла, которые в представленных данных не заявлены поврежденными при ДТП от 10.01.2022 г. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что правое и левое передние крылья автомобиля ВАЗ 21093 к моменту ДТП от 10.01.2022 г. имели не устраненные повреждения. При этом, как отмечено экспертом, деформации данных кузовных элементов изменяют геометрию передней части и делают невозможным штатную установку неповрежденных элементов из пластических материалов: передний бампер, решетка радиатора, блок фары, неповрежденного капота. Более того, экспертом отмечено, что в исправном состоянии и при имеющей место конфигурации передней части автомобиля ВАЗ 21093 передний регистрационный номер является наиболее и очевидно выступающим вперед элементом, который должен был вступить в контакт и при блокирующем ударе образовать след-отпечаток, но на автомобиле BMW 745i, государственный регистрационный номер N, нет сформированного следа-отпечатка с контуром, соответствующим контуру переднего регистрационного номера автомобиля ВАЗ 21093.

Кроме того, экспертом указано, что на автомобиле BMW 745i просматривается участок следов контакта в передней верхней части передней двери, однако данные следы не образуют достаточно сформированных контуров, позволивших бы их идентифицировать с передней частью автомобиля ВАЗ 21093. Экспертом отмечено, что отсутствие следа-отпечатка или его крайняя слабовыраженность может указывать на то, что удар был по силе минимальный и этом может подтверждаться отсутствием юза автомобиля BMW 745i. Однако, на фото с места ДТП просматриваются следы юза автомобиля BMW 745i, что противоречит пояснениям данного водителя автомобиля, так как удар в данном случае должен быть значительным и должны быть следы контакта от переднего бампера автомобиля ВАЗ 21093, а также от его регистрационного номера, но их нет.

Определением от 29.08.2023 г. Ульяновский областной суд с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного согласился. Между тем, изменяя решение суда в части исключения из него указания о признании ДТП от 10.01.2022 г. страховым случаем, исходил из того, что страховой случай не наступил, так как повреждения автомобилю истца причинены не при заявленных потерпевшим обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемое судебное постановление соответствует.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" данная методика подлежит применению к ДТП, имевшим место после вступления в силу данного нормативного акта, т.е. после 20.09.2021 г, а Единая методика N 432-П от 19.09.2014 г. утратила силу.

Рассматриваемое ДТП с участием автомобиля Журкина А.П. произошло 10.01.2022 г.

Как следует из заключения ООО "Экспертно-юридический центр", оно составлено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом приведенных выше положений законодательства суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с подлежащей применению методикой, а также наличием в деле нескольких заключений, выводы которых противоречат друг другу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в вызове для допроса экспертов по ходатайству истца не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что первичная судебная экспертиза, проведенная ООО "Экспертно-юридический центр" на основании утратившей силу методике, не соответствовала требованиям закона, указанным выше, оснований для оценки данного заключения по существу у суда второй инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Журкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева