Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30692/2023[88-2147/2024-(88-31227/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу Деканова Сардора Маматкуловича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1132/2023 по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Далеюбову Рахибу Латиф оглы, Деканову Сардору Маматкуловичу, Тохтаеву Акмалу Салихановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Деканова Сардора Маматкуловича к акционерному обществу "Банк СОЮЗ", Далеюбову Рахибу Латиф оглы о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Деканова С.М.-Сабитова Р.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк СОЮЗ" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Далеюбову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), взыскании судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Деканов С.М. и Тохтаев А.С.

Деканов С.М. заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, в обоснование своих требований указав на то, что по сведениям, полученным из ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано не было. Информация о продаже транспортного средства получена истцом через интернет ресурсы, при перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД проблем не возникло.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г, исковые требования акционерного общества "Банк СОЮЗ" удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Деканова Сардора Маматкуловича отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество -автомобиль, принадлежащий Деканову С.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Деканова С.М.- Сабитов Р.М, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Деканова С.М.-Сабитова Р.М, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 329, 334, 337, 348, 353, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Далеюбова Р.Л. и обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство.

При этом судом установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Деканова С.М, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Тохтаева А.С.

Предмет залога был учтен путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога в пользу Банка N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об изменении залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Деканову С.М. в признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходил из того, что переход права собственности на спорный автомобиль Деканову С.М. имел место после размещения в реестре сведений о залоге; Деканов С.М. не проявил должной степени осмотрительности, не принял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, с связи с чем, в соответствии со статьями 339.1, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Деканов С.М. не может быть признан добросовестным приобретателем. Довод Деканова С.М. о получении им сведений об отсутствии обременений автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения отклонены судом по тем мотивам, что ГИБДД не является лицом, на которое законом возложена обязанность по ведению реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Далеюбова Р.Л. не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Выводы судов в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство, отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявителя базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого акта.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, а также данная информация предоставляется нотариусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Деканов С.М. предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (автомобиля). Обстоятельств, препятствующих Деканов С.М. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судами не установлено.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деканова Сардора Маматкуловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов