Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30701/2023[88-2756/2024-(88-31844/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Дюльдина Олега Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-24/2023 по иску АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дюльдиной Наталье Маратовне, Дюльдину Юрию Васильевичу, Дюльдину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Акининой А.В, действующей по доверенности от N77АД3657762 от 12 мая 2023 года, ответчиков Дюльдина О.Ю, Дюльдиной Н.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Дюльдину Ю.В, Дюльдиной Н.М, Дюльдину О.Ю, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 9481191, 77 руб, проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке в размере 17% годовых с 8 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с 8 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства; признать требования АО КБ "ГАЗБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору обеспеченными залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Дюльдиной Н.М, на которое ранее было обращено взыскание: нежилое помещение площадью 368 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер объекта: N; нежилое помещение - гараж, площадью 18, 9 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер объекта: N взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 51052 руб. В обоснование требований указано, что 22 февраля 2017 года между АО КБ "Газбанк" и Дюльдиной Н.М, Дюльдиным Ю.В. заключен договор N, согласно которому, кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 10500000 на срок до 21 февраля 2022 года со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивается неустойкой, залогом имущества Дюльдиной Н.М. и поручительством Дюльдина О.Ю. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Самары от 19 октября 2018 года с Дюльдиной Н.М, Дюльдина Ю.В, Дюльдина О.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, также обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55- 21551/2018 от 2 октября 2018 года, банк АО КБ "Газбанк" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". У ответчиков за период с 1 августа 2018 года по 25 апреля 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 8570363, 15 руб, которая ранее не была предметом рассмотрения суда, в том числе: 5738481, 61 руб. - по уплате процентов за пользование кредитом, 1722328, 24 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1109553, 30 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 года исковое заявление в части исковых требований к заемщику Дюльдину Ю.В. оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 февраля 2023 года исковые требования АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дюльдиной Н.М, Дюльдину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с Дюльдина О.Ю. в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22 февраля 2017 года за период с 1 августа 2018 года по 7 сентября 2022 года в размере 7273187, 67руб, в том числе: 4770139, 15 руб. по уплате процентов за пользование кредитом, 1520393 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 982655, 51 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44566 руб. Взысканы с Дюльдина О.Ю. в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по договору N от 22 февраля 2017 года по процентной ставке в размере 17% годовых с 8 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств. Взыскана с Дюльдина О.Ю. в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойка за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору N от 22 февраля 2017 года в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с 2 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований к Дюльдину О.Ю. отказано. В удовлетворении исковых требований к Дюльдиной Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Дюльдина О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ко всем ответчикам, оснований для применения моратория на банкротство не имелось.

В кассационной жалобе Дюльдина О.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что исполнительное производство в отношении заявителя возбужденно незаконно, в связи с пропуском срока предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения поручительство прекращено, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца Акинина А.В. доводы своей кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчики Дюльдин О.Ю, Дюльдина Н.М. доводы кассационной жалобы ответчика поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 февраля 2017 года между кредитором АО КБ "Газбанк" и заемщиками Дюльдиной Н.М, Дюльдиным Ю.В. заключен договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 10500000 на срок до 21 февраля 2022 года со взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Истцом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с п. 3.4 договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого заемщик пользовался кредитом (его частью).

Согласно п. 3.7 договора, срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 6.1 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества Дюльдиной Н.М, а именно:

- нежилое помещение площадью 368 кв.м, адрес: "адрес"1, кадастровый номер объекта: N

- нежилое помещение - гараж, площадью 18, 9 кв.м, адрес: "адрес" кадастровый номер объекта: N

Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Дюльдина О.Ю, на основании договора поручительства N от 22 февраля 2017 года. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками всех обязательств, возникших из договора N от 22 февраля 2017 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно пункту 4.2 договора поручительства, срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита. При досрочном востребовании кредита срок действия договора поручительства не изменяется и прекращается по истечении 3 лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита.

11 июля 2018 года у АО КБ "Газбанк" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-21551/2018 от 2 октября 2018 года, банк АО КБ "Газбанк" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчики обязательства по возврату денежных средств исполняли ненадлежащим образом. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2018 года, по гражданскому делу N 2-3399/2018, с Дюльдина Ю.В, Дюльдиной Н.М, Дюльдина О.Ю. солидарно взыскана задолженность: по кредитному договору N от 22 февраля 2017 года по состоянию на 31 июля 2018 года в размере 9330604, 54 руб. (в том числе задолженность по возврату кредита - 9039514, 01 руб, проценты за пользование кредитом за период с 1 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 291090, 53 руб.), неустойка за просрочку возврата кредита за период с 1 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 21280, 79 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 13125, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55025, 05 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дюльдиной Н.М, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, а именно: нежилое помещение площадью 368 кв.м, кадастровый номер объекта N нежилое помещение - гараж, площадью 18, 9 кв.м, кадастровый номер объекта N

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2018 года вступило в законную силу 5 декабря 2018 года, выданы исполнительные листы: ФС N в отношении поручителя Дюльдина О.Ю, ФС N в отношении заемщика Дюльдина Ю.В, ФС N в отношении N

Из ответа ОСП Октябрьского района г. Самары на запрос суда первой инстанции следует, что в ОСП Октябрьского района г. Самары 17 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного в отношении поручителя Дюльдина О.Ю, которое по состоянию на 5 декабря 2022 года не окончено.

Также в ОСП Октябрьского района г. Самары на исполнении находилось исполнительное производство N от 6 апреля 2022 года, возбужденное в отношении заемщика Дюльдина Ю.В.(банкрота в настоящее время) на основании исполнительного листа серии ФС N, которое окончено 31 августа 2022 года - на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда первой инстанции ответа ОСП Ленинского района г. Самары следует, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N, выданному в отношении ответчика Дюльдиной Н.М. - не возбуждалось.

В рамках другого дела, истец АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось 3 октября 2022 года в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3399/2018 в отношении Дюльдиной Н.М.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 6 февраля 2023 года, по гражданскому делу N 2-3399/2018 вышеуказанное заявление АО АКБ "Газбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Дюльдиной Н.М.- оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, вышеуказанное решение суда по гражданскому делу N 2-3399/2018 ответчиками в полном объёме не исполнено.

16 июня 2022 года Банком в адрес заемщиков и поручителя направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Руководствуясь положениями статей 200, 204, 207, 309, 329, 333, 361, 363, 408, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что кредитором требования к поручителю были предъявлены в установленный законом срок, задолженность по основному долгу взыскана решением суда, обязательства по возврату задолженности Дюльдиным О.Ю. не исполняются, срок предъявления исполнительного листа к ответчику Дюльдиной Н.М. для принудительного исполнения истек, применив срок исковой давности и мораторий на банкротство к части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что банком был заключен кредитный договор с Дюльдиным Ю.В, Дюльдиной Н.М, по которому обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. В обеспечение кредита заключены договор залога и договор поручительства с Дюльдиным О.Ю. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются, задолженность взыскана решением суда, обращено взыскание на заложенное имущество.

Судами проверялись доводы сторон о пропуске срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, которым дана надлежащая оценка. С учетом представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о пропуске указанного срока по исполнительному листу в отношении Дюльдиной Н.М, в связи с чем банк утратил право на предъявление исполнительного листа, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки с Дюльдиной Н.М. истек, и отказали в удовлетворении требований к данному ответчику.

Следует согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности с поручителя Дюльдина О.Ю, поскольку ранее задолженность с него была взыскана решением суда, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, возбуждено исполнительное производство. В настоящем деле кредитором предъявлены производные требования от основного обязательства, вытекающие из его неисполнения. Последующее начисление заимодавцем процентов в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами заемного обязательства действующему законодательству не противоречит. Возможность начисления кредитором процентов в этом случае соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срока, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов, которые входят в объем его ответственности.

Суд правильно применил ограничения по начислению неустойки в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, начиная с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев в отношении ответчика Дюльдина О.Ю.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ответчика Дюльдина О.Ю. о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство Дюльдина Олега Юрьевича о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Дюльдина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

Н.П. Мурзакова