Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30732/2023[88-1976/2024-(88-31055/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1353/2023 по исковому заявлению Пудовкина Андрея Николаевича к Ефимову Александру Сергеевичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Хренковой А.Ю, действующей на основании доверенности N 7-ГД-0647-Д от 24.02.2023 г, диплома ВСГ N 4702028 от 06.07.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудовкин А.Н. обратился в суд с иском к Ефимову А.С, САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 20.08.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, под управлением Ефимова А.С, и автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак N, под управлением Пудовкина А.Н. ДТП произошло по вине водителя Ефимова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено по Европротоколу, данные о ДТП были переданы в информационную систему обязательного страхования, был присвоен регистрационный номер заявления N 132430. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", а виновника - в АО "СОГАЗ".

24.08.2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов для осуществлений выплаты и выплаты утраты товарной стоимости и представив на осмотр транспортное средство Сузуки Витара, государственный регистрационный знак N, в страховую компанию. Признав заявленное событие страховым случаем, 07.09.2022 г. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. в части основного ущерба и утраты товарной стоимости. 14.09.2022 г. САО "ВСК" сообщило истцу, что размер страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составляет 100000 руб, так как информация в автоматизированную информационную систему обязательного страхования была передана не водителями (участниками ДТП), а иным лицом. 24.09.2022 г. данное ДТП от 20.08.2022 г. было оформлено сотрудниками ГИБДД. Впоследствии истец обратился в САО "ВСК" с заявлениями с требованиям о доплате страхового возмещения и УТС, в удовлетворении которых страховой компанией было отказано. Претензия истца о доплате утраты товарной стоимости и выплате страхового возмещения оставлена САО "ВСК" также без удовлетворения со ссылкой на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от 14.02.2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 240100 руб, утрату товарной стоимости в размере 51271, 50 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб, расходы на проведение замера геометрии кузова в размере 4050 руб, неустойку в размере 2913, 71 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства ответчиком, почтовые расходы в размере 414 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб, штраф в размере 50 % от общей суммы присужденных средств; взыскать с Ефимова А.С. расходы по восстановительному ремонту в размере 345679 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 51271, 50 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб, расходы на проведение замера геометрии кузова в размере 4050 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2023 г. исковые требования Пудовкина А.Н. к Ефимову А.С, САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Ефимова А.С. в пользу Пудовкина А.Н. взысканы расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 345679 руб, УТС в размере 51271 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб, расходы на проведение замера геометрии кузова в размере 4050 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Пудовкина А.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пудовкина А.Н. к Ефимову А.С, САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Пудовкина А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 240100 руб, утрата товарной стоимости в размере 51271, 50 руб, неустойка в размере 2913, 71 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (18.10.2023 г.), по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 120050 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб, расходы по проведению замера геометрии кузова в размере 4050 руб, почтовые расходы в размере 414 руб, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. С Ефимова А.С. в пользу Пудовкина А.Н. взысканы материальный ущерб в размере 54307, 50 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 1440 руб, расходы на услуги представителя в размере 800 руб. В остальной части иска Пудовкину А.Н. отказано. С САО "ВСК" в пользу бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 6413, 72 руб. С Ефимова А.С. в пользу бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлину в размере 1829, 23 руб.

В кассационной жалобе САО ВСК" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение в силе Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на заключении ООО "Эксперт N Д036-22-УТС, которое не соответствует требованиям относимости и допустимости; выводы экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" судом во внимание не приняты. Полагает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения "ДТП.Европротокол" иным лицом, не являющимся участником ДТП. Возражает против взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как истец, обращаясь к страховщику с заявлением, выбрал форму страхового возмещения путем выплаты на представленные банковские реквизиты. Считает, что на сумму износа (убытки), не являющейся страховым возмещением, не подлежат начислению неустойка и штраф.

До судебного заседания от Ефимова А.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения, указывая на ненадлежащее исполнение САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО. В случае неявки в судебное заседание просит рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" Хренкова А.Ю. кассационную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.08.2022 г. вследствие действий водителя Ефимова А.С, управляющего транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее Пудовкину А.Н. транспортное средство Сузуки Витара, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Пудовкина А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС N в САО "ВСК", Ефимова А.С. - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ААВ N.

ДТП зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, номер заявки N 132430.

24.08.2022 г. Пудовкин А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил также выплатить УТС.

САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "РАНЭ-Приволжье" от 24.08.2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 217700 руб, с учетом износа - 177100 руб, УТС не рассчитывалась, так как транспортное средство имело доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

07.09.2022 г. САО "ВСК" выплатило Пудовкину А.Н. страховое возмещение в размере 100000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, 17.11.2022 г. истец обратился в ООО "Эксперт", согласно отчета эксперта N Д036-22 сумма затрат на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составила 340100 руб, с учетом износа - 282600 руб.

11.10.2022 г, 06.12.2022 г. истец обратился с претензией к ответчику, просил осуществить доплату до лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и УТС.

Требования Пудовкина А.Н. оставлены без удовлетворения со ссылкой на пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, то есть в связи с превышением лимита.

Не согласившись с отказом в доплате страховой возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N от 14.02.2023 г также отказано в удовлетворении требований Пудовкина А.Н. к САО "ВСК".

Ответчиком не оспаривалось, что информация о ДТП передана истцом с использованием программного обеспечения АИС ОСАГО, но сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в указанную систему не водителями (участниками ДТП), а иным лицом.

Разрешая исковые требования к САО "ВСК" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 931, статьями 1, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в нарушение положений пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в АИС не водителями (участниками ДТП), как то предусмотрено законом, а третьим лицом; невыполнение требований о фиксации обстоятельств повреждения транспортного средства установленными способами не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, но размер возмещения в таком случае не может превышать 100000 руб.; указанная сумма была выплачена истцу в установленный законом срок.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Ефимову А.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного, Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с виновника ДТП Ефимова А.С. в пользу истца Пудовкина А.Н. непокрытый страховым возмещением ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 345679 руб, УТС - 51271 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы - 15000 руб, расходы по проведению замера геометрии кузова - 4050 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" и Ефимову А.С.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования к страховой компании, принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "Эксперт" N Д036-22-УТС, представленное истцом, и исходил из того, что сам по себе факт предоставления необходимой информации не непосредственным участником ДТП, а иным лицом, оказывающим ему помощь в оформлении ДТП (аварийным комиссаром), основанием для ограничения выплаты размером 100000 руб. являться не может, поскольку такое формальное несоответствие не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, в связи с чем взыскал со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением (100000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (340100 руб.), утрату товарной стоимости, неустойку за просрочку исполнения обязательства в установленный законом срок, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба, суд взыскал с виновника ДТП Ефимова В.С. материальный ущерб, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (445679 руб.) и стоимостью ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа (340100 руб.), а также судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 г. N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 г. N 1108 утверждены Правила представления страховщику информаций о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно- транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила и Требования).

Пунктом 5 Требований определен состав информации о дорожно- транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, в случае, если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которых состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, с учетом такого принципа, как гарантия возмещения вреда потерпевшим, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

При этом необходимо исходить из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что направление сведений о ДТП в автоматизированную систему с помощью приложения 3-м лицом, не являющимся участником ДТП, не повлияло на возможность установления страховщиком факта наступления страхового случая, на полноту и достоверность предоставленных сведений, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу, что страховое возмещение по договору ОСАГО данном случае должно быть осуществлено страховой компанией в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г.).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в графе 4.2 заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении, где в электронном виде поставлена отметка, не следует просьба истца о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Более того, указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, а страховщиком в одностороннем порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике как денежного эквивалента обязательств страховщика по восстановительному ремонту.

По этим же основаниям судом правомерно к страховщику были применены штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, вследствие изложенного доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены страховщиком надлежащим образом исходя из упрощенной процедуры оформления ДТП, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, превышающего 100000 руб, в том числе без учета износа, а также о необоснованном применении санкций подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований сходя из экспертных заключений, представленных истцом, поскольку данные доводы о преобладании одних доказательств над другими направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос об удовлетворении требований о взыскании УТС разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства. Доводы страховщика о том, что УТС не подлежит расчету в связи с наличием доаварийных повреждений подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд второй инстанции, согласно заключений, представленных истцом, все выявленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Каких - либо допустимых доказательств того, что какие - либо повреждения на автомобиле истца образовались до данного ДТП, были впоследствии отремонтированы, страховщиком судам представлено не было. В судебном заседании представитель страховщика также не смогла пояснить источник происхождения сведений в заключении страховой компании о наличии на автомобиле доаварийных повреждений.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева