Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30747/2023[88-2679/2024-(88-31767/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2190 Granta не покрытого страховым возмещением по ОСАГО в размере 60200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб, судебные расходы в размере 4326 руб. 10 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2023 г. исковое требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 200 руб, расходы по уплату государственной пошлины в размере 2 006 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, судебные расходы на транспорт в размере 4 326, 10 руб, а всего 79 532, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 августа 2022 г. по вине ФИО2, автомобилю ВАЗ/Lada 1290 Granta, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована САО "ВСК".

23 августа 2022 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

7 сентября 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 132 075, 77 руб.

Автомобиль истца был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО6 по адресу: "адрес" (дилерский центр "Лада"), согласно гарантийного письма ООО "Техцентра Север-Авто".

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BA3/Lada 2190 Granta N) составила 247 306, 23 руб. и была оплачена истцом.

Определением суда от 26 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем BA3/Lada 2190 Granta, на дату события, на основании Единой методики ЦБ РФ, составляет без учета износа 216100 руб. и с учетом износа - 196700 руб.; стоимость восстановительного ремонта на основании Методики Минюста РФ составляет 256 900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1063, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", установив, что имущественный вред причинен по вине ФИО2, пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение с причинителя вреда ущерба в размере 60 200 руб, рассчитанного как разница между фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по договору ОСАГО (256900 руб. - 196700 руб.).

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Тогда как переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 19 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи