Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30753/2023[88-2170/2024-(88-31250/2023)]

Дело N 88-2170/2024

(88-31250/2023)

1 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Абрамчука Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-410/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ+" к Абрамчуку Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ+" (далее ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ+") обратилось к мировому судье с иском к ответчику Абрамчуку А.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги с последующим уточнением исковых требований и представлением перерасчета задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2023 г, исковые требования ООО Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ+" удовлетворены частично, с Абрамчука А.А. в пользу ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ+" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. в размере 2847 рублей 93 копейки, пени за период с 21 сентября 2019 г. по 15 июля 2020 г. в размере 292 рубля 91 копейка, а всего 3140 рублей 84 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Абрамчук А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", по 31 августа 2019 г.

У ответчика за период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в размере 5488, 22 рублей.

На общую сумму задолженности начислены пени в размере 564, 48 рублей за период с 21 августа 2019 г. по 7 июля 2020 г.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

17 июля 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ +" задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 г. судебный приказ отменен на основании возражений Абрамчука А.А.

Расчет коммунальных услуг при содержании общедомового имущества произведен истцом на основании следующих нормативных документов:

Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16 мая 2017 г. N 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей воды), отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области".

Нормативы по электроэнергии (при личном потреблении и при содержании общего имущества) установлены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30 июня 2016 г. N 139 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области".

Норматив по отоплению установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20 июня 2016 г. N 131 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению".

Протоколом N 1 от 20 июля 2018 года определен тариф по статье "Текущий ремонт" (п. 2) и план текущего ремонта (п. 3) на 2018-2020 годы, собственники наделили Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4).

Доначисление платы по статье "текущий ремонт" произведено истцом, поскольку все работы выполнялись на основании требования председателя МКД ЦЕМ, все акты подписаны ЦЕМ лично.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Абрамчука А.А. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г, включающая в себя, в том числе, корректировку платы за отопление, корректировку по ОДН теплоэнергия в ГВС, корректировку ОДН электроэнергия, корректировку текущий ремонт, составляет 5488 рублей 22 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

У Шестого кассационного суда не имеется оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-410/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ+" к Абрамчуку Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамчука А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух