Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30759/2023[88-2251/2024-(88-31333/2023)]

Дело N88-2251/2024

(88-31333/2023)

07.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Подлесских Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N5 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности судьи мирового судьи судебного участка N2 г.Глазова Удмуртской Республики от 22.05.2023г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023г, по гражданскому делу N 2-651/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Подлесских Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судья

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦДУ Инвест" (истец) обратился в суд с иском к Подлесских Е.А. (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2022г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Подлесских Е.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в размере 10 000 руб. с процентной ставкой 365, 00% годовых со сроком возврата займа до 30.04.2022г. включительно. ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнило взятые на себя обязательства и предоставило Подлесских Е.А. денежные средства в указанном размере.

23.11.2022г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору потребительского займа N от 31.03.2022г. перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Ответчиком в установленный договором срок обязательства не были выполнены, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на 23.11.2022г. задолженность составляет 23 461, 03 руб, в том числе, сумма невозвращенного основного долга в размере 10 000 руб, сумма задолженности по процентам в размере 12 844, 05 руб, сумма штрафа в размере 616, 98 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 31.03.2022г. за период с 01.05.2022г. по 23.11.2022г. в размере 23 461, 03 руб, из них: основной долг в размере 10 000 руб, проценты в размере 12 844, 05 руб, пени в размере 616, 98 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 903, 83 руб, почтовые расходы в размере 219, 60 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г.Глазова Удмуртской Республики от 10.02.2023г. взыскана задолженность по договору займа N от 31.03.2022г. в размере 23 461, 03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г.Глазова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Глазова Удмуртской Республики от 02.03.2023г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г.Глазова Удмуртской Республики от 10.02.2023г. был отменен в связи с поступившими от Подлесских Е.А. возражениями и взыскателю разъяснено право на подачу искового заявления в исковом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N5 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности судьи мирового судьи судебного участка N2 г.Глазова Удмуртской Республики от 22.05.2023г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023г. решение мирового судьи судебного участка N5 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности судьи мирового судьи судебного участка N2 г.Глазова Удмуртской Республики от 22.05.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N5 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности судьи мирового судьи судебного участка N2 г.Глазова Удмуртской Республики от 22.05.2023г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым изменить итоговое решение суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом не исследован факт подписания договора согласно статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку отсутствует договор на бумажном носителе с подписью заемщика, то суд должен признать доказательство истца недопустимым. Кроме того, заявитель считает, что отсутствие Индивидуальных условий договора займа, может служить основанием для признания договора незаключенным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по погашению долга не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга, процентов и штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя, законодательство, действующее в период заключения договора займа, предусматривало возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Результаты оценки доказательств подробно исследованы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции полагал оснований не имеется, поскольку проанализировав доказательства по делу, суд первой инсинуации пришел к выводу, что представленные истцом доказательства соответствуют требованиям статьям 55, 56, 71 ГПК РФ и в совокупности подтверждают заключение 31.03.2022г. договора займа N между ООО "МФК "Вэббанкир" и Подлесских Е.А в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "Вэббанкир" в сети Интернет, сумма займа 10000, 00 руб, срок возврата 31 день, процентная ставка 1% в день.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя жалобы, заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023г. исполнение решения мирового судьи судебного участка N5 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности судьи мирового судьи судебного участка N2 г.Глазова Удмуртской Республики от 22.05.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности судьи мирового судьи судебного участка N2 г.Глазова Удмуртской Республики от 22.05.2023г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Подлесских Е.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности судьи мирового судьи судебного участка N2 г.Глазова Удмуртской Республики от 22.05.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 г, отменить.

Судья Р.В. Тароян