Дело N 88-2150/2024 (88-31230/2023)
7 февраля 2024 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев кассационную жалобу Нагорного Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1119/107/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Каппадокия" к Нагорному Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Каппадокия" (далее - ООО МК "Каппадокия") обратилось к мировому судье с иском к Нагорному С.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Оренбурга от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 сентября 2023 г, исковые требования ООО МК "Каппадокия" удовлетворен. С Нагорного С.В. в пользу ООО МК "Каппадокия" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49800 рублей, а также судебные расходы в размере 1694 рублей.
В кассационной жалобе Нагорный С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных с нарушением норм права, не согласен с размером задолженности.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Нагорного С.В. рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Каппадокия" и Нагорным С.В. заключен договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого которому истцом ответчику предоставлен займ в размере 30000 рублей на срок 19 дней, с уплатой 365% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом и иные платежи.
Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях заключенного договора займа.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на первоначальных условиях займа.
Дополнительным соглашением к договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен на 30 дней, на первоначальных условиях займа до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ООО МК "Каппадокия" свои обязательства по указанному договору займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, путем перечисления платежной системы АО "Тинькофф" от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла непогашенная задолженность по указанному договору займа.
Из расчета, представленного стороной истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ составила 49800 рублей, из которых: сумма займа 30000 рублей, задолженность по процентам 19290 рублей, задолженность по штрафам 510 рублей.
26 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка N4 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК "Каппадкия" с Нагорного С.В. задолженности по спорному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 13 октября 2022 г. в связи с поступившими от должника Нагорного С.В. возражениями относительно его исполнения.
Руководствуясь положениями статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
