Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30775/2023[88-2051/2024-(88-31131/2023)]

N (88-31131/2023)

31 января 2024 г. "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "АВТОАССИСТАНС" на решение мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.01.2023г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "АВТОАССИСТАНС" о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО "Австоассистанс" "ТТС Опцион Эксклюзив+" от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть заключенный между ним и АО "Автоассистанс" договор от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с АО "Автоассистанс" денежные средства в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 434, 48 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с АО "РН Банк". При заключении кредитного договора в тело кредита включена плата за предоставление опциона на заключение договора с АО "Автоассистанс" в размере 90 000 руб. Указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств. Услугами ответчика истец не воспользовался. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "ТТС Опцион Эксклюзив+" от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнут заключенный между ФИО1 и АО "Автоассистанс" договор N; с АО "Автоассистанс" в пользу ФИО1 взысканы 77 811, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 38 905, 92 руб, расходы, связанные в оплатой нотариальных услуг в размере 100 руб, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 434, 48 руб. В бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2834, 36 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автоассистанс" и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "ТТС Опцион Эксклюзив +" (далее - соглашение о предоставлении опциона).

Пунктом 4.1 данного соглашения установлено, что в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании ("адрес").

Указанный пункт соглашения признан оспариваемым решением мирового судьи недействительным как ущемляющий права потребителя.

В данной части решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с соглашением о предоставлении опциона компания предоставляет клиенту секундарное право своим волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе. Срок опциона составляет 60 дней с даты заключения соглашения (пункт 2.2). Размер опционной платы - 90 000 руб. (пункт 2.3).

Пунктом 2.3.1 соглашения установлено, что в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему безотзывной оферты и заключения таким образом опционного договора на условиях, указанных в Правилах АО "Автоассистанс" "ТТС Опцион Эксклюзив +", часть опционной платы в размере 4500 руб. засчитывается в счет платежа по договор, заключаемому на основании безотзывной оферты.

В силу пункта 2.3.2. в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заключением соглашения о предоставлении опциона, ФИО1 выдан сертификат N, в котором изложен перечень услуг помощи на дорогах, предоставляемых по договору об оказании услуг сроком на два года.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил АО "Автоассистанс" "ТТС Опцион Эксклюзив +" (Приложение N к соглашению о предоставлении опциона), размещенных на сайте АО "Автоассистанс", договор между клиентом и компанией на условиях данных правил заключается путем совершения физическим лицом, приобретшим опцион, в течение срока действия опциона акцепта настоящей безотзывной оферты путем активации карты.

А в силу пункта 6.2 указанных правил активация карты осуществляется путем телефонного обращения в компанию по номеру, указанному на карте, и сообщения сотруднику компании номера карты.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также судом первой инстанции указано, что анализа норм права и разъяснений, позволяет сделать вывод о том, что п.1.10, 3.5 Правил АО "АВТОАССИСТАНС", закрепляющий отсутствие у истца права на возврат уплаченной суммы ответчику суммы вознаграждения по договору, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

В связи с этим данные пункты договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, а также не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

В соответствии со ст. 15, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешены требования истца о взыскании судебных расходов.

У ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.01.2023г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.08.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОАССИСТАНС" - без удовлетворения.

Судья ФИО3