Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30789/2023[88-2142/2024-(88-31222/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г, по гражданскому делу N 2-129/2023, по иску Афанасьевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 25.05.2021г, заключенный между Афанасьевой В.А. и ООО "ДНС Ритейл", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DP от 25.05.2021г, в размере 117 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DP, заключенный 25.05.2021г. между ООО "ДНС Ритейл" и Афанасьевой В.А. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Афанасьевой В.А. взысканы стоимость видеокарты PCI-Е Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DP в размере 117 999 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 59 499 руб. 50 коп.; в доход бюджета городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 859 руб. 98 коп. На Афанасьеву В.А. возложена обязанность передать ООО "ДНС Ритейл", приобретенную по договору купли-продажи от 25.05.2021г, видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DP в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Афанасьевой В.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г. - отменить, как незаконное, решение Октябрьского городского суда от 27.03.2023г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на экспертном заключении, согласно которого повреждения имеют эксплуатационный характер, а также на предоставленных ООО "ДНС Ритейл" актах о проведении диагностики, с чем истец не согласен, поскольку ремонтные действия самостоятельно вне сервисного центра не осуществлялись. Нарушений правил эксплуатации со стороны истца с момента приобретения не допущено, а кроме того товар в иные сервисные центры с целью ремонта не сдавался, поскольку на него установлен гарантийный срок. Заявитель обращает внимание, что вмешательство в видеокарту в виде воздействия высокой температуры, произошло лишь после ее сдачи на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл", следовательно, нарушения правил эксплуатации со стороны истца отсутствуют. Заявитель указывает, что нарушений правил эксплуатации в период гарантийного срока, а также ремонта в сторонних сервисных центрах истцом не допускалось, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.05.2021г. Афанасьева В.А. приобрела в магазине ООО "ДНС Ритейл" видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DP, стоимостью 117 999 руб, на которую установлен гарантийный срок 36 месяцев.

По истечении пятнадцати дней, но в течение гарантийного срока, в видеокарте обнаружены недостатки, в связи с чем 31.05.2022г. Афанасьева В.А. передала видеокарту ООО "ДНС Ритейл" для проведения гарантийного ремонта, указав, что перезагружается ПК во время игр, иногда при включении ПК нет изображения.

Однако Афанасьевой В.А. было отказано в гарантийном ремонте, выполнена диагностика, в ходе которой произведены осмотр и тестирование. Причиной отказа в гарантийном ремонте явилось: модификация программного обеспечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ N N от 17.06.2022г.

17.09.2022г. Афднасьеа В.А. обратилась с претензией в ООО "ДНС Ритейл", в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на наличие в видеокарте дефектов, препятствующих его использованию по назначению (л.д. 15).

Согласно ответу ООО "ДНС Ритейл" от 20.09.2022г. в удовлетворении требований отказано, в связи с нарушением правил эксплуатации, наличием в товаре недостатка, который носит эксплуатационный характер.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 17.02.2023г, выполненному ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", следует, что по результатам исследования представленной видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DP установлено, что в ходе исследования спорного товара был выявлен недостаток - видеокарта не работоспособна, в связи с критическим дефектом системной платы. Иных недостатков обнаружено не было. Причина возникновения проявившихся за время исследования (и заявленных истцом) дефектов - выражена в нарушении правил эксплуатации. Недостаток является неустранимым. В случае выхода из строя системной платы видеокарты в гарантийный период, при подобной поломке, производится замена видеокарты на новую аналогичную по модели и характеристикам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статей 454, 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона РФ N 7 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, признав вышеуказанное экспертные заключения допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что выявленные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока и являются существенными, не позволяющими использовать его по назначению, пришел к выводу, что истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы, расторжения договора купли-продажи.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом РФ N 7 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходя из того, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД), что видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром, пришел к выводу, что судом первой инстанции не было учтено, что потребителю предоставлено право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 17.02.2023г, выполненного ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", причина возникновения проявившихся за время исследования (и заявленных истцом) дефектов - выражена в нарушении правил эксплуатации.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что микроскопическим исследованием поверхностей, установлено, что на одном из контактов видеокарты присутствуют посторонние замятия, размерами, сопоставимыми с острием щупа/иглы, олово имеет следы воздействия высокой температуры нехарактерного для данного типа устройств в виде растекания, температура плавления олова составляет 320-350 градусов Цельсия. У основания имеется компаунд (термоактивная, термопластическая полимерная смола (отверждаемая в естественных условиях) и элостамерные) материалы с наполнителями и (или) добавками или без них после затвердевания) так же имеет следы воздействия на данные контакты является нарушением правил эксплуатации. Данные следы свидетельствуют о внешнем воздействии вовремя неквалифицированного вмешательства в ходе производства ремонта и/или экспертизы на повреждённые контакты. Оплавление напыления и раковины на металле свидетельствуют о кратковременном внешнем термоэлектрическом воздействии, возникающем при прохождении искрового разряда.

Дефект образовался вследствие воздействия третьих лиц на контакты источником электрического тока, способным выдать силу тока/напряжения значительно превышающие расчетные силу тока/напряжения.

Таким образом, обнаруженный дефект образовался вследствие воздействия третьих лиц: модуль оперативной памяти подвергся действию внешнего воздействующего фактора, что однозначно характеризует дефект как не производственный, вызван нарушением правил эксплуатации.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Проверяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции у ответчика запрошены сведения, какие именно действия произведены при диагностике, осмотре и тестировании видеокарты истца.

Согласно ответу ООО "ДНС Ритейл" от 27.08.2023г. по акту выполненных работ N от 17.06.2022г. была проведена диагностика видеокарты. В ходе проведения диагностики выполнены следующие действия: осмотр, тестирование. Осмотр производился визуально, без разбора какого-либо воздействия. Тестирование проводилось путем подключения видеокарты в персональный компьютер, и проверки работоспособности специализированным программным обеспечением. Товар не подвергался разбору (вскрытию) и иному механическому воздействию.

Учитывая изложенное, исправляя недостатки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответ ООО "ДНС Ритейл".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования в силу положений статей 18, 19, 20 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку недостатки приобретенной истцом видеокарты возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с частями 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не отвечает.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли продаж и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, поскольку ответчиком доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации, доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара с существенным производственным недостатком, не установлено.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основных требований, суд апелляционной инстанции также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на экспертном заключении, согласно которого повреждения имеют эксплуатационный характер, а также на предоставленных ООО "ДНС Ритейл" актах о проведении диагностики, с чем истец не согласен, поскольку ремонтные действия самостоятельно вне сервисного центра не осуществлялись, что нарушений правил эксплуатации со стороны истца с момента приобретения не допущено, а кроме того товар в иные сервисные центры с целью ремонта не сдавался, поскольку на него установлен гарантийный срок, что вмешательство в видеокарту в виде воздействия высокой температуры, произошло лишь после ее сдачи на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл", следовательно, нарушения правил эксплуатации со стороны истца отсутствуют, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Трух