Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30801/2023[88-2674/2024-(88-31762/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб, почтовые расходы в размере 1 178, 60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на подачу претензии в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 1 178, 60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2023 г. исправлена описка в резолютивной части решения от 21 июня 2023 г, указано о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственной пошлины в размере 7 500 руб, вместо 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 20 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по вине водителя Toyota Mark Х ФИО6, в результате которого причинены повреждения автомобилю Pontiac Vibe, принадлежащему ФИО1

Вина ФИО6 в ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда от 8 апреля 2022 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2022 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ершова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 308 189 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб, штраф в размере 166 594, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 622, 92 руб. Указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 175 517, 50 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 2 449 руб. исполнению не подлежит.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27 июня 2022 г. решение отменено в части взыскания страхового возмещения, в части взыскания расходов на представителя, штрафа и государственной пошлины изменено. В удовлетворении искового требования истцу к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, штраф в размере 87 758, 75 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 возмещения без учета износа не имеется, а так как в период рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, оснований для взыскания данной суммы нет.

Платежным поручением от 5 апреля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу 177 966, 50 руб, из которых 175 517, 50 руб. в счет возмещения ущерба.

24 января 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки отказано.

Решением районного суда от 8 апреля 2022 г. установлено, что 30 марта 2021 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая изложенное, положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающего обязанность страховщика в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате произвести выплату, ответчик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения не позднее 19 апреля 2021 г. Истец просил взыскать неустойку в размере 614 309, 5 руб. за 350 дней с 20 апреля 2021 г. по 4 апреля 2022 г. (175 517, 5х1%х350), уменьшив ее впоследствии до 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, установив неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и почтовых расходов в полном объеме и необходимости снижения требуемых истцом расходов на представителя и компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения, что привело к нарушению права последнего на выплату страхового возмещения в денежной форме в установленный законом срок, обоснованно указали на то, что страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения именно в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Доводы заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки со ссылкой на абзац 2 пункта 75 Постановления N 7, согласно которого доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны лишь на суждениях кассатора, конкретных сведений в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем, иное ответчиком не доказано (статьи 56 ГПК РФ).

Следовательно, взыскав неустойку в размере 400 000 руб. за период с 20 апреля 2021 г. по 4 апреля 2022 г, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" -ё без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи