Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-30839/2023[88-2584/2024-(88-31671/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Палата имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 602 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что между Палатой имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

По договору аренды ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1924 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Дрожжановский "адрес" есть по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платой 2 204 руб. 83 коп.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан и ФИО2 В пользу Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан с ФИО2 взыскана в задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 77 163, 05 руб, пени в размере 44 150, 94 руб, в бюджет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 3 749, 60 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду по результатам торгов ФИО6" между Палатой имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору сроком на 20 лет земельный участок в аренду с кадастровым номером N, общей площадью 1924 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 20 лет с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы определен в равном начальной цене предмета аукциона и составляет 26 458 руб. с внесением арендной платы ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, но не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п.3.4).

Истцом обязательства по договору аренды земельного участка исполнены надлежащим образом, земельный участок передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.6 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре ("адрес", "адрес"), претензию о погашении задолженности и расторжении договора аренды, для получения которой ответчик в отделение почты не явился.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушение условий договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей, образовалась задолженность по арендной плате, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, как и требования истца о взыскании неустойки (пени) по этим платежам, взыскав просроченные платежи, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере 77 169, 05 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 150, 94 руб, расторгнув договор аренды земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно исчислен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать в день, следующий за днем, когда ответчик должен был внести очередной платеж в соответствии с условиями договора аренды и положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, по платежу ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), согласно почтовому штемпелю исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно рассчитал задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, оно не подлежит судебной проверке в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи