Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30841/2023[88-2074/2024-(88-31154/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беленького Романа Борисовича на решение Кировского районного суда г.Самары от 30 мая 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-6/2023 по исковому заявлению Беленького Романа Борисовича к Ованесовой Елене Владимировне, Ованесову Андрею Владимировичу об установлении частного сервитута и взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Беленького Р.Б. Кравченко В.Н, действующего на основании доверенности от 16.11.2023, Ованесовой Е.В. и ее представителя Екатеринина И.И, действующего на основании доверенности от 13.08.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головань М.А. обратилась в суд с иском к Ованесову А.В, Ованесовой Е.В. об установлении частного сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что Головань М.А. является собственником недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка площадью 586 кв.м. по адресу: "адрес". Проход к земельному участку осуществляется по коридору при ширине 2, 01 м. и длиной 50, 06 м, согласно плану-схеме границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Лысовым С.И. от 02.04.2021.

С правой стороны земельный участок истицы граничит по проходу с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими Ованесову А.В. и Ованесовой Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Головань М.А. полагает, что ширина прохода на ее земельный участок не отвечает требованиям соблюдения мер противопожарной защиты. Ширина проезда в размере 2, 01 м. при длине проезда 50, 72 м. к жилому дому в случае возникновения пожара не может обеспечить проезд пожарной техники, минимальная ширина которого должна быть не менее 3, 5 м.

29.06.2021 истица обратилась к ответчикам с претензией, в которой предложила выкупить земельные участки ответчиков или заключить соглашение об установление частного сервитута с проектами заключаемых договоров. Данная претензия ответчиками была оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Головань М.А. просила суд установить сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) на следующие части земельных участков: с кадастровым номером N, собственники Ованесова Е.В. и Ованесов А.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности; земельный участок расположен по адресу: "адрес", площадью 67 кв.м, на основании плана-схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполненной кадастровым инженером Лысовым С.И. 02.04.2021, с координатами характерных точек: т N; цель установления сервитута - противопожарный проезд и проезд личного автотранспорта; размер платы за сервитут и порядок ее внесения - 9925, 46 руб. в год не позднее 1 февраля следующего года; срок действия сервитута - постоянно; с кадастровым номером N, собственники Ованесова Е.В. и Ованесов А.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности; земельный участок расположен по адресу: "адрес", площадью 39, 0 кв.м. на основании плана-схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполненной кадастровым инженером Лысовым С.И. 02.04.2021, с координатами характерных точек: т N; цель установления сервитута - противопожарный проезд и проезд личного автотранспорта; размер платы за сервитут и порядок ее внесения - 5777, 35 руб. в год не позднее 1 февраля следующего года; срок действия сервитута - постоянно. Взыскать с Ованесовой Е.В. и Ованесова А.В. судебные издержки с проведением оценки стоимости земельного участка, на который устанавливается сервитут в размере 11000 руб. по 1/2 с каждого.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Беленький Р.Б, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Администрация г.о.Самара, Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года произведено процессуальное правопреемство: истица Головань М.А. заменена на ее правопреемника Беленького Р.Б. в связи с продажей ему вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Беленького Романа Борисовича к Ованесовой Елене Владимировне, Ованесову Андрею Владимировичу об установлении частного сервитута и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г.Самары от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Беленького Романа Борисовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беленького Романа Борисовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Беленькому Р.Б. на основании договора купли-продажи от 14.04.2022 принадлежит жилой дом с кадастровым номером 63:01:0208004:3605, площадью 218, 4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок ранее принадлежал Головань М.А, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка серии N от 01.07.2016.

Ответчикам Ованесову А.В. и Ованесовой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежат два земельных участка (по ? доли в праве) по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N и N, площадью 300 кв.м. и 705 кв.м. соответственно.

Указанные земельные участки являются смежными.

Истица просила установить право ограниченного пользования (сервитут) земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчикам.

Истица полагает, что ширина прохода на ее земельный участок не отвечает требованиям соблюдения мер противопожарной защиты. Ширина проезда в размере 2, 01 м. при длине проезда 50, 72 м. к жилому дому в случае возникновения пожара не может обеспечить проезд пожарной техники.

В обоснование доводов предоставлена пояснительная записка кадастрового инженера Ильина А.А, согласно которой земельный участок Головань М.А. с кадастровым номером N имеет только один существующий проход. Ввиду наличия собственников смежных землепользователей и отсутствия смежных бесхозных земельных участков, а также земель общего пользования или земель, собственность на которые не разграничена, устройство иного проезда к земельному участку, принадлежащему Головань М.А. с кадастровым номером N не представляется возможным.

Из ответа Главного управления МЧС России по Самарской области от 09.07.2021 на обращение Головань М.А. усматривается, что в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными п.1 ч.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.8.17 Свода правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. В соответствии с п.8.6. СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3, 5 метров при высоте зданий или сооружений до 13, 0 метров включительно; 4, 2 метров при высоте здания от 13, 0 метров до 46, 0 метров включительно и 6, 0 метров при высоте здания более 46 метров.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N2022/172 площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 636 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N - 271 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N - 678 кв.м. Фактические границы всех земельных участков не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Доступ на земельный участок с кадастровым номером N осуществляется со стороны 12 линии по точкам 45-23, через калитку земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N образован в 1975 году и в таких границах поставлен на кадастровый учет, которые не изменились от первоначального расположения. К земельному участку предусмотрен проход, который обеспечивает свободный доступ на земельный участок от земель общего пользования. Земельный участок образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, где обязательным условием образования земельного участка является проход или проезд. Земельный участок образован проходом, проезд на земельный участок не предусмотрен.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N обеспечен доступом в виде прохода от земель общего пользования и нарушений прав со стороны собственников земельных участков с кадастровыми номерами N и N нет.

Эксперт пришел к выводу, что участки сформированы без нарушения земельного законодательства, и образование сервитута приведет к нарушению прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Установив сервитут в виде проезда техники МЧС на случай пожара и для проезда личного транспорта, который необходимо оборудовать для бессрочного ограниченного пользования возникает ограничение в пользовании частью участка у собственника земельного участка с кадастровым номером N и N. Истребуемый земельный участок площадью 67 кв.м. и 39 кв.м. по существу лишает собственников земельных участков возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием - определив его в места общего пользования - дорогу, что не может являться сервитутом. Так как обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Кроме того, к земельному участку с кадастровым номером N перекрывается проход от земель общего пользования 12 линии, что лишает собственника доступа на земельный участок. Доводы собственника земельного участка с кадастровым номером N, что ширина прохода не отвечает требованиям соблюдения мер противопожарной защиты не подтверждено необходимыми документами для организации сервитута для проезда техники МЧС.

Определением суда от 16.11.2022 по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО "Волга-ИНВЕСТ".

Согласно заключению эксперта "Волга-ИНВЕСТ" N2022/69 от 09.01.2023 фактическое расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N установлено по результатам геодезической съемки, выполненной в рамках проведения настоящей экспертизы. По результатам работ подготовлена схема расположения земельных участков, на которой фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N отображены красным цветом, а границы по сведениям ЕГРН - синим, а также представлены каталоги координат характерных точек объектов экспертизы. На момент проведения экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется с земель общего пользования - ул.12-я линия. Беспрепятственный доступ (путем прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером N с земель общего пользования без установления сервитута существует и осуществляется с ул.12-я линия.

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса: "Имеются ли основания для установления сервитута для проезда шириной 3, 5 м. к жилому строению на земельном участке с кадастровым номером N (с указанием координат обременяемой части смежного земельного участка) с целью обеспечения проезда служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС) с учетом разворота транспортных средств на земельном участке с соблюдением требований градостроительного, гражданского, земельного законодательств РФ, а так же противопожарных и иных норм и правил? Если имеются основания для установления сервитута предложить наименее обременительный вариант. В случае установлении сервитута рассчитать размер годовой стоимости за сервитут".

Согласно заключению эксперта ООО "Волга-ИНВЕСТ" N2023/3 от 02.05.2023 основания для установления сервитута для проезда шириной 3, 5 м. к жилому строению на земельном участке с кадастровым номером N с целью обеспечения проезда служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС) с учетом разворота транспортных средств на земельном участке с соблюдением требований градостроительного, гражданского, земельного законодательства РФ, а также противопожарных и иных норм и правил, отсутствуют. С учетом отсутствия оснований для установления сервитута для проезда шириной 3, 5 м к жилому строению на земельном участке с кадастровым номером N наименее обременительный вариант сервитута, а также расчет годовой стоимости за сервитут, не определялись.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Волга-ИНВЕСТ" Рубцова А.А. пояснила, что при строительстве жилого дома истицей не учтены правила землепользования и застройки. Жилой дом построен без разрешительной документации Департамента градостроительства и архитектуры г.о.Самара, который при выдаче разрешения на строительство рассматривает наличие проходов, проездов, но разрешение не выдавалось. Самовольным постройкам сервитут не устанавливается.

Заключение ООО "Волга-ИНВЕСТ" признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза ООО "Волга-ИНВЕСТ" проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь положениями статей 216, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, указанную в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность установления сервитута - когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения реализации прав собственника объектов, расположенных на чужом земельном участке, по их использованию, установив наличие доступа на земельный участок истца, указав, что подобная конфигурация земельного участка, сформированного вместе с проходом на основную территорию участка, существует с момента образования данного земельного участка, в данной конфигурации участок приобретался истцом, не выразившим несогласия с шириной прохода к участку при покупке, учитывая, что то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему участку со стороны земельного участка ответчиков, не является основанием для установления постоянного сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ), поскольку при наличии иного доступа к земельному участку не может являться достаточным обстоятельством для установления постоянного сервитута, ограничивающего право смежных землепользователей на свободное распоряжение и пользование принадлежащими им земельными участками, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были поставлены на разрешение перед экспертом все вопросы, предложенные истцом, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, была оценена судами нижестоящих инстанций и отклонена, поскольку заключение судебной экспертизы оно не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать факт нарушения имущественных прав истца, правомерно основан на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнут заявителем.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 30 мая 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-6/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Беленького Романа Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Фокеева

О.Н.Якимова