Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30842/2023[88-2268/2024-(88-31350/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО3 о солидарном взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в сумме 5280964 руб. 09 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559883 руб. 40 коп, судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37404 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала рассмотрения кассационной жалобы, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное заявление от ИП ФИО1, из которого следует, что заявитель отказывается от поданной кассационной жалобы на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд кассационной инстанции принять отказ от кассационной жалобы и прекратить кассационное производства по делу.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения ходатайства заявителя об отказе от кассационной жалобы дела в отсутствие ИП ФИО1, не усматривая в отказе от кассационной жалобы нарушения закона, прав и законных интересов других лиц, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство, если после принятия кассационной жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

От лиц, участвующих в деле, отзывы, содержащие доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от кассационной жалобы, не поступили.

Принимая во внимание, что заявитель в порядке, установленном статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от кассационной жалобы, отказ от которой не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы ИП ФИО1 и производство по ней прекратить.

Согласно абзацу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой, представлением не допускается.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от кассационной жалобы на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова